Решение по делу № 2-336/2023 от 17.11.2023 - о признании договоров недействительными и признании последствий недействительности сделки.

Производство №

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000393-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 17 ноября 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО10

представителя истца ФИО11 действующей на основании доверенности от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными и признании последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и признании последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок представились сотрудниками службы безопасности банка ВТБ. Звонивший полностью владел информацией по его личному кабинету банка ВТБ, что его не насторожило. Звонивший спросил не делал ли он замену номера телефона в личном кабинете, он сказал, что не делал. На что мне сказал сотрудник, что в его личном кабинете был заменен номер и на этот номер оформлен кредит на сумму 810т. рублей. Так как сумма большая они решили связаться со ним и получить уточняющую информацию. Далее ему сказали, что деньги нужно вернуть в банк путем подачи апелляционного заявления. По командам сотрудника банка он зашел в личный кабинет и увидел действительно одобренную заявку на кредит. Ему пришел код, где было написано, что если вы не собираетесь брать кредит, то удалите или проигнорируйте этот код. Он его удалил, тогда сотрудник ему сказал, что этот код нужен для подачи апелляционного заявления и продублировал его в тот же СМС чат куда мне приходят СМС о поступлении средств или списании средств, что еще больше убедило его, что это именно сотрудник банка и у него вообще не осталось сомнений, что со ним работают не мошенники, а специалист банка, так как от личного кабинета информация только в банке, больше ей не владеет никто, так как он живет один. В доли секунды ему пришла сумма денег. Он не понял, что это за деньги, а сотрудник банка тут же ему сказал перевести на безопасный счет банковской карты Райффайзенбанка, так как сотрудник банка объяснил ему, что страховку его случая обеспечивает Райффайзенбанка и со ним работает специалист этого банка ФИО14. Он все сделал как сказал сотрудник банка. Его уверили, что в течении нескольких часов все урегулируется. В течении следующих двух часов он зашел в личный кабинет и увидел, что у него оформлен кредит он тут же позвонил в банк на номер-1000 и сообщил оператору, что в отношении него совершены мошеннические действия по оформлению кредита.

08.02.2023 он обратился с заявлением в полицию, что мошенники от его имени оформили кредит на сумму 998767 рублей. 08.02.2023 г., старшим следователем отделения ОМВД России по Сковородинскому району майором юстиции ФИО1 возбуждено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по ч.3 ст. 159УК РФ (Уголовное дело №).

Таким образом сам он не заключал кредитный договор, письменная форма договора не была соблюдена, сам спорный договор был заключен третьими лицами, которые и получили денежные средства. Он не видел ни кредитного договора, ни процентной ставки, не подписывал его. 30.03.2023 он обратился в банк о предоставлении ему кредитного договора на что получил информацию, что можно его взять в его личном кабинете и у них его нет. Он зашел в личный кабинет и увидел договор, который якобы подписан простой электронной подписью, о существовании которой он не знал. Он зашел в личный кабинет Госуслуги проверить наличие этого электронного ключа и убедился, что его нет и никогда не было. Каким ключом подписан договор в банке не понятно. Как служба безопасности банка спокойно пропустила кредит на крупную сумму, не проверив законные основания для его выдачи. Так же вызвало сомнение, что от имени банка выступает сотрудник ФИО10, который не расписался в кредитном договоре, не поставил ЭЦП и печать банка.

05.04.2023 года им была направлена Претензия в банк ПАО ВТБ о расторжении договора, заключенного путем мошеннических действий. 23 апреля 2023 года он получил ответ на Претензию где Банк принял отрицательное решение в удовлетворении требований Претензии сославшись, что оформление кредита сделано с его учетной записи в мобильном приложении ПАО ВТБ, по его усмотрению все носит добровольный характер, банк не берет во внимание ни одни из приведенных им доводов в Претензии. Считает, что Банк ПАО ВТБ подошел формально в своем ответе, снимая с себя всю ответственность. В соответствии со ст.27 ФЗ №161 «О национальной платежной системе» банк обязан обеспечить защиту информации в платежной системе. Обеспечить безопасность персональных данных. В данном случае ни одно условие не соблюдено и мошенниками совершены действия в мобильном приложении ПАО «ВТБ» Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту от неправомерного получения персональной информации путем использования системы дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента и его личному кабинету».

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.732, ст. 820 Гражданского кодекса РФ, ст.10, п1 ст.12, ст.15, ст. 16. п.2, ст.17 «Закона о защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, просит признать кредитный договор №V625/0056-0045904 от 06.02.2023 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительной; Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО10 – ФИО11 исковые требования были уточнены, просили суд признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительной; Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с АО «Согаз» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Сковородинского районного суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыва АО «Согаз» на исковые требования ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования с выдачей Полиса Финансовый резерв (версия 4.0) № FRVTB350-V62500560045904 со сроком действия с момента уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Истцом на основании заявления на перечисление страховой премии была уплачена страховая премия в размере 188 767 руб., которая была включена в сумму кредитного договора, истца выдан ПОЛИС Финансовый резерв (версия 4.0) № FRVTB350-V62500560045904 от 06.02.2023г. В АО «СОГАЗ» из ПАО Банк ВТБ поступило заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. 08.02.2023г. АО «СОГАЗ» произвело возврат страховой премии на реквизиты счета Истца в ПАО Банк ВТБ в размере 188 767 руб., чтоподтверждается платежным поручением №. Таким образом. АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выполнило требования Истца расторгла Полис страхования и произвело возврат страховой премии, в связи с чем требования к АО «СОГАЗ» являются не законными и не обоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АО Райффайзенбанк, привлеченное к участию в деле на основании определения Сковородинского районного суда от 26 октября 2023 года, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «Согаз», третьего лица АО Райффайзенбанк.

Выслушав позицию истца, представителя истца, изучив позицию ответчика АО «Согаз», исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положений статей 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ФИО10 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему предоставляется комплексное обслуживание согласно условиям, изложенным в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). На имя ФИО10 открыты счета №, № выпущена и выдана банковская карта, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ -Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), подключена услуга смс-оповещения.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка. В рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды, Push-коды для подписания распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора банковского обслуживания.

В силу пункта 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентов простой электронной подписью с использованием средства подтверждения удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиями совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов и распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ в адрес ФИО10 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-онлайн» была направлена оферта-предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в одобренном размере, содержащая все существенные условия договора, что подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ – Банк доступ к системе «ВТБ-онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным.

Пунктами 4.5, 4.6 Правил определено, что для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (пункты 5.1, 5.4.2).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использование «ВТБ-онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

Согласно пунктам 7.1.3, 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 произвел вход в систему «ВТБ-онлайн», для чего ввел код подтверждения операции, по которому произведена аутентификации клиента и акцептировала оферту ПАО ВТБ – Банк, путем отклика на предложение Банка и принятии условий кредитования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО10 заключен кредитный договор № №, путем присоединения ФИО10 к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

В соответствие с согласием на кредит, Банк обязался предоставить ФИО10 денежные средства в сумме 998 767 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ФИО10 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ определен счет №, на который Банк произвел выплату кредита.

Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания для совершения оспариваемых операций произведена при успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения: вход в личный кабинет клиента в системе «ВТБ-Онлайн» осуществлен с использованием логина с доверенного номера телефона клиента. Клиент идентифицирован банком как ФИО10 по уникальному номеру клиента (УНК) и доверенному номеру клиента.

На основании анкеты-заявления истца о получении кредита (оферта) и принятого банком решения (акцепт) путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом SMS-сообщении) и был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписал кредитный договор № V625/0056-0045904 путем введения после авторизации в «ВТБ-онлайн» кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, аналог собственноручной подписи Заемщика подтвержден.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета истца по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на счет истца поступили денежные средства в размере 998 767 рублей.

Кредитные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10. №, часть из них в размере 188 767 рублей была перечислена АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10

Остальные денежные средства, несколькими траншами в размере 401 500 рублей (с учетом комиссии 1500 рублей), 406 500 рублей (с учетом комиссии 1500 рублей) были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. на счет ФИО34, открытый в АО Райффайзенбанке.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным не основаны на законе.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в связи с тем, что кредитный договор истец не подписывал, условия кредитного договора не согласовывались, судом отклоняются, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через мобильные системы.

Также являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что сделка была совершена от его имени мошенниками, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из позиции истца ФИО10 следует, что в результате введения в заблуждение со стороны мошенников на его имя был оформлен кредитный договор, который им не подписывался, условия кредитного договора не согласованы, впоследствии кредитные средства переведены на счет третьих лиц. В добровольном порядке банк отказал в признании недействительным кредитного договора, в связи с чем он вынужден был обратится в суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО10 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное обстоятельство, что по заявлению ФИО10 было возбуждено уголовное дело № правового значения не имеет, поскольку до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, было возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, до настоящего времени лица, совершившие преступление не установлены.

Таким образом, установив, что при проведении операций в сервисе «ВТБ-Онлайн» были использованы направленные через смс-сообщения на номер телефона ФИО10 одноразовые коды, являющиеся аналогом его собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком, получив заявку на кредит, банк заключил с истцом кредитный договор, зачислив на открытый на его имя счет денежные средства кредита, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО10 осуществил перевод денежных средств иным лицам, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в то время как истец в нарушение условий Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Договора ДБО, передал конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно SMS-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что при совершении оспариваемой сделки Банк ВТБ (ПАО) действовало добросовестно, разумно и осмотрительно, у банка имелись все основания полагать, что все операции по получению кредита и распоряжению кредитными средствами совершены именно ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с использованием персональных средств доступа ФИО10 к его счетам, правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, а также для применения последствия недействительной сделки, у суда не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца ФИО10 к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с АО «СОГАЗ» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО10 о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело возврат страховой премии на реквизиты счета ФИО10 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 188 767 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом. АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выполнило требования ФИО10 расторгло Полис страхования и произвело возврат страховой премии.

Производные от основного требования исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО10 к Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными и признании последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023 г.