Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006832-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2023 по иску ФИО1 к адрес, о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Свои требования истец мотивирует тем, что 14 марта 2022 года ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. Вместе с договором истцу был навязан сертификат № 59100010788 тарифный план «ПРЕМИУМ» стоимостью сумма. Денежные средства в размере сумма были переведены на счет ООО «ВЭР» на основании кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». Ввиду того что сертификат был навязан, ФИО1 13 июля 2022 года отправил заявление в адрес о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако какого-либо ответа от адрес не поступил.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд:
1. Признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» № 59100010788 от 14 марта 2022 года, тарифный план «ПРЕМИУМ» между ФИО1 и адрес;
2. Взыскать с адрес денежные средства в сумме сумма, в пользу истца – ФИО1, уплаченные им по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО адрес в судебном заседании не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, позицию по настоящему делу суду представил в виде письменных возражений.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 14 марта 2022 года ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. Вместе с договором истцу был навязан сертификат № 59100010788 тарифный план «ПРЕМИУМ» стоимостью сумма. Денежные средства в размере сумма были переведены на счет ООО «ВЭР» на основании кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб».
Ввиду того что сертификат был навязан, ФИО1 13 июля 2022 года отправил заявление в адрес о расторжении договора и возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с адрес, прося его расторгнуть.
адрес не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание отказ истца от договора, договор считает расторгнутым, учитывая отсутствие доказательств несения расходов со стороны ответчика на исполнение договора с истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком получено требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, из расчета 3% в день на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание заявленной истцом неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, в связи, с чем заявленное требование истца не подлежит удовлетворению. Данная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ООО «ВЭР", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу ФИО1.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма штрафа в размере 50% - составляет сумма (сумма + сумма/2)) в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение этому представил суду договор на оказание юридических услуг № 3006/2022 от 30 июня 2022 года, однако указанный договор не может служить доказательством несения расходов, поскольку доказательствами несения судебных расходов могут являться кассовые чеки, расписки, платежные поручения, что истцом не было представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» № 59100010788 от 14 марта 2022 года, тарифный план «ПРЕМИУМ» между ФИО1 (паспортные данные......) и адрес (ИНН <***>).
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в сумме сумма, уплаченные им по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио