Дело № 2-530/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000243-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.Л. Савелова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.П. Саргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 09.12.2015 выдало кредит ФИО1 (в сумме 273 000 руб. на срок 60 мес. под 23.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.12.20158 за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 152 905,16 руб., в том числе просроченные проценты в размере 152 905,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.10 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ,

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 09.12.2015 выдало кредит ФИО1 (в сумме 273 000 руб. на срок 60 мес. под 23.5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7774,63 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевревменное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 ответчиком ФИО1 в размере 328 055,76 руб. погашена в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено 01.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Размер просроченных процентов составляет 152 905 руб. 16 коп.

Между тем, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом установленных оснований для снижения неустойки полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 75 000 руб. Учитывая, что каких-либо доказательств наличия негативных последствий нарушенного ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, суд полагает данный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 363, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года за период с 20.01.2017 по 01.04.2021 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.