Решение по делу № 2А-4547/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

50RS0№-18

Дело №а-4952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

16 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к судебному приставу-исполнителю В, Л УФСПП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю., выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства, не выполнив в полном объеме действия по установлению местонахождения должника, незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 12.11.2024г.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Л находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Д в пользу взыскателя М

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника Д и его имущества.

Истец полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. не в полной мере приняты меры к установлению места жительства должника. В частности, ДД.ММ.ГГ взыскателем М в службу судебных приставов было направлено обращение, в котором содержались сведения о наличии нового паспорта и о новом месте регистрации должника в <адрес> Московской области. Однако судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. не было предпринято никаких мер к проверке данной информации. Ею направлено поручение в Дмитровский РОССП для выхода в адрес должника с целью проверки его проживания по указанному адресу. Ответа на данное поручение В Е.Ю. ответа не получила, однако исполнительное производство окончила с выводом о невозможности установить местонахождение должника.

Административный истец М в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Е в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не совершены действия по проверке сведений, предоставленных взыскателем, о новом паспорте и новом месте жительства должника.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Л Е.Ю., представители Л УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Д в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на административный иск не представлено.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Л ГУ ФССП по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного во исполнение решения Л городского суда Московской области по делу № в отношении должника Д, в пользу взыскателя М, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 025 200 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д судебным приставом-исполнителем были запрошены 29.05.2024г. сведения о паспортах должника. Ответа на данный запрос представленные в материалы дела копии исполнительного производства не содержат.

Также были направлены запросы в ФНС, в банковские организации с целью получения сведений о недвижимом имуществе должника и наличии счетов, в ЗАГС - сведений о заключении брака, в ЕРН – о наличии в собственности недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в последующем о снятии данных арестов и об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ,.

Взыскатель М направила 26.05.2024г. через портал Госуслуг в Люберецкий Л заявление с указанием сведений о новом паспорте должника, выданный ДД.ММ.ГГ, а также о регистрации по новому месту жительства в <адрес> и управлении автомобилем Ауди А6.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МВД от 11.09.2024г. о паспортах должника. Согласно ответу на данный запрос установлено, что у должника имелись два паспорта, выданные ДД.ММ.ГГ и в последующем 05.07.2016г.

Также 14.10.2024г. судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. вынесено постановление о поручении Дмитровскому Л совершить исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: проверить фактическое проживание должника по адресу <адрес>, а также получить объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. Сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.

М, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю. об окончании исполнительного производства, в лице своего представителя Е обжаловала его в порядке подчиненности, поскольку фактического исполнения решения суда не состоялось. Постановлением от 09.12.2024г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Д в постановлении от 09.12.2024г. отказано в удовлетворении данной жалобы. данное постановление оставлено без изменения начальником отдела-старшим судебным приставом К постановлением от 17.01.2025г.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (часть 2).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).Согласно пункту 3 части 1 статьи 47Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела документов, содержащихся в исполнительном производстве и сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что результаты выполнения постановления от 14.10.2024г. о поручении Дмитровскому Л проверить место нахождение должника административным ответчиком до окончания исполнительного производства не получены. Также не проверены судебным приставом-исполнителем сведения о месте регистрации и проживания должника иным способом, в том числе, путем направления соответствующих запросов.

Вместе с тем в вышеуказанной части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать, круг которых не ограничен. При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, поскольку в ходе исполнительного производства не проверены в полном объеме все имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о месте проживания должника и как следствие нахождение по указанному адресу его имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца М о преждевременном окончании исполнительного производства и ненадлежащей проверке ее доводов об изменении места жительства должником заслуживают внимания.

Доказательств проверки доводов истца в рамках исполнительного производства о смене паспорта должником и изменении его места жительства с целью избежания принудительного взыскания, а также принятия судебным приставом-исполнителем иных достаточных мер для установления места нахождения должника с целью исполнения судебного решения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления М о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю., выражающееся в неосуществлении исполнительских действия по проверке сведений, предоставленных взыскателем М по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2024г. об изменении адреса регистрации должника Д.

Суд также считает необходимым отменить постановление от 12.11.2024г. об окончании исполнительного производства и возложить на Люберецкий Л обязанность исполнить указанное решение и возобновить исполнительное производство №-ИП от 03.06.2024г. для выполнения всех исполнительных действий для достижения задач исполнительного производства.

Кроме того, с целью реального восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения исковых требований, суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Л, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 03.06.2024г. необходимо совершить все необходимые исполнительные действия для проверки сведений взыскателя М об изменении адреса регистрации должника Д, в том числе, путем получения сведений на постановление о поручении Дмитровскому Л проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес>, и направить необходимые запросы о получении сведений об адресе регистрации должника.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

К административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, административным истцом получено оспариваемое постановление 13.12.2024г., согласно отчету об отслеживании. Сведений о том, что постановление получено административным истцом другой датой в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление от 12.11.2024г. было обжаловано взыскателем в порядке подчинённости и оставлено в силе постановлением от 09.12.2024г.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Д, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением начальника отдела-старшего судебным приставом К от 17.01.2025г.

Настоящий административный иск направлен в суд 29.12.2025г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом по уважительным причинам был пропущен срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на его подачу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л УФСПП России по Московской области В по неосуществлению исполнительских действия по проверке сведений, предоставленных взыскателем М по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2024г. об изменении адреса регистрации должника Д.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л УФСПП России по Московской области В от 12.11.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Л УФСПП России по Московской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 03.06.2024г. совершить все необходимые исполнительные действия для проверки сведений взыскателя М об изменении адреса регистрации должника Д с учетом изложенной в настоящем решении позиции.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025г.