УИД: 77RS0020-02-2025-0101848-06

дело № 2-4245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 17.10.2024 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 151, вследствие течи гибкой подводки ГВС на умывальник, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «НОЭК «РЭО Групп» № У-1/14/11/24 от 14.11.2024 года составила сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебные заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая представила письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования признала частично, указав, что материальный ущерб выплачен истцу в размере сумма в соответствии с представленной рецензией ООО «Инекс» № 2412/125 на экспертное заключение истца от 13.12.2024 года, признала обоснованными требования истца в части оплаты услуг представителя в размере сумма. расходов на оценку ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма В остальной части заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в суд своего представителя не направило, о дате и времени слушания уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.10.2024 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом технического обследования ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес от 22.10.2024 года.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 151, вследствие течи гибкой подводки ГВС на умывальник.

Равнодолевыми собственниками квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как следует из акта обследования квартиры № 147, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 581 по указанному выше адресу, произошел в результате халатности собственников квартиры № 151 - ответчиков, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ ФИО2, ФИО3 должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НОЭК «РЭО Групп» № У-1/14/11/24 от 14.11.2024 года, согласно которого размер причиненного ущерба составил сумма

Как следует из пояснений ответчиков, последние обратились в ООО «Инекс», которое составило рецензию № 2412/125 на экспертное заключение истца от 13.12.2024 года, в котором, указав на наличие неправильно применённых норм, регламентирующих деятельность по оценке ущерба пришло к заключению, что причиненный истцу вследствие залива материальный ущерб составил сумма

Разрешая требования о взыскании стоимости ущерба, суд не принимает заключение представленное истцом в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно разделу 2. « Допущения принятые при проведении экспертизы» на листе 5 имеются разъяснения, согласно которым, при составление экспертного заключения информация уровня цен на стоимость строительных материалов и работ «…была получена после телефонных консультаций с продавцами объектов-аналогов, аудиозаписи телефонных разговором не проводились…Проверка строительных фирм и магазинов проводилась с использованием метода «Mistery Shopping» (Тайный покупатель). Суть…в телефонном общении эксперта под видом «потенциального клиента» с представителями собственника или продавцом…Уточнение цена предложений и ценообразующие факторы сводятся в соответствующие таблицы и используются экспертом в расчетах. Аудиозапись разговоров не производится…

Под стоимостью восстановительного ремонта понимается наиболее вероятная сумма стоимостей работ, услуг и материалов, которые необходимы для восстановления объекта, которому причинен ущерб, в соответствии с требованиями действующих на дату экспертизы нормативов.» (л.5 заключения)

Применяемые нормативы в экспертном заключении не указаны, проверить достоверность расчетов, с учетом сведений, указанных на л. 5 экспертного заключения № У-1/14/11/24 не представляется возможным, что является грубейшим нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом, согласно тексту заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы применены два коэффициента повлекших удорожание стоимости ремонта, которые в силу действующего законодательства не применяются при расчете ремонтных работ в квартирах граждан.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств причиненного ответчиками ущерба кафельной плитки в ванной комнате истицы, в результате чего требуются работы по ее демонтажу, обработке стен и укладки новой кафельной плитки со сменой сантехоборудования.

Из представленных в суд документов не следует, что кафельная плитка требует замены и не может эксплуатироваться, так как была повреждена залитием произошедшим 17.10.2024г… Следует отметить, что залитие квартиры истицы 17.10.2024 года было повторным, и, до настоящего времени акт о полученных повреждениях от залива 08.2024 года в суд не представлен.

Согласно Акту № б/н по факту залития от 22октября 2024 года., составленного представителем управляющей организации, имеется запись, что на «стене 4,5 кв.м плитка …повреждения: в углу наблюдаются черные пятна приблизительно 0,5 кв. м…».

С данным актом истица была ознакомлена, поставила свою подпись без каких - либо замечаний и дополнений.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 14 ноября 2024 года специалист определил повреждения в виде «плесень в швах плитки на стене» помещения «Ванная», без указания размера площади и стены обнаружения повреждений. Обнаруженное повреждение, в виде темных пятен, при составлении Акта осмотра 22 октября 2024 года специалистами управляющей компании на кафельной плитке 14 ноября 2024 года уже отсутствовали, что свидетельствует о том, что обнаружение «плесени в швах» плитки в ванной комнате, не связано с залитием 17.10.2024, и не требует выполнения работ по демонтажу и замене кафельной плитки, демонтажу и замене сантехнического оборудования, которое не было повреждено, в связи с чем включение в расчет стоимости восстановительного ремонта материалов и работ, указанных в позициях. № 1 - 15682,75, № 2,2.1 -1585,33, № -3, 3.1 -1228,96, № 4,4.1 - 51393,29 на общую сумму сумма.

Согласно актам осмотра квартиры специалистом 14 ноября 2024 года, количество светильников 3 шт., а в расчете по взысканию ущерба указано 9 шт. стоимостью сумма… Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании 14 549,39 коп. для установки 6 дополнительных светильников является необоснованным. ( сумма:9 х 3.= сумма,)и подлежит исключению.

Итого по локальной смете : 221926,87 из данной суммы следует исключить сумму в размере сумма, состоящую из сумм сумма ( позиции 21-27); 69890,33 (позиции № 1,2,2.1, 3,3.1,4,4.1); 14549,39 ( позиция № 20 частично, в связи с завышением количества светильников).

Поскольку в стоимость материала поставщиком (продавцом) учтен НДС (20%), его величина также подлежит исключению в размере сумма, как необоснованно начисленная.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно действующему законодательству, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, если точный размер убытков невозможно установить, то размер в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, истица, в нарушение ст. 35,38 ГПК РФ отказывается предоставить ответчикам для осмотра повреждений ванную комнату и заключить мировое соглашение, что является злоупотреблением правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ..

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 выписки из банковского счета, 28.10.2025 года на банковский счет истца фио М. были переведены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа- возмещение ущерба по заливу Перовский суд, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном судом сумма, с учетом выплаченных денежных средств, в размере сумма, суд приходит к выводу о фактическом возмещении ущерба, в точи числе и расходов на проведению оценки.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям в общей сумме сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию в размере сумма, то есть по сумма каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026г.