УИД 71RS0029-01-2025-001855-96

Дело №2-1629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1629/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 343 922 руб., неустойки в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2024 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен материал об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, о чем составлено постановление №18810071240002280122 от 07.12.2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. 01.11.2023 в отношении принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и получен полис (КАСКО) по рискам «Ущерб», страховая сумма составила 600 000 руб. 23.12.2024 он (ФИО2) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, в котором определен способ возмещения ущерба в форме направления автомобиля на ремонт. 13.01.2025 и 22.01.2025 от страховой компании получены отказы в производстве страхового возмещения по основаниям не предоставления окончательного документа расследования п факту дорожно-транспортного происшествия по итогам обжалования решения виновником дорожно-транспортного происшествия, прописанного в протоколе об административном правонарушении. Не согласившись с данными отказами, 28.01.2025 в адрес страховой компании направлена претензия, 30.01.2025 в удовлетворении данной претензии отказано. 04.02.2025 им направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025 его требования удовлетворены, на страховую компанию возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, однако данное решение страховой компанией не исполнено. Поскольку решение Финансового уполномоченного от 10.03.2025 не было исполнено он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона составляет 343 922 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка, исчисленная за период с 30.01.2025 по 23.04.2025, при этом которая не может превышать сумму договора, то есть в размере 3 500 руб. Указывает, что действиями страховой компании ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., а также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что после подачи искового заявления в суд в адрес истца от страховой компании поступило направление на ремонт от 02.06.2025, однако истец начал производить ремонт автомобиля своими силами, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте, расчет которого произведен на момент дорожно-транспортного происшествия по средним ценам восстановительного ремонта в Тульском регионе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения им не был предоставлен полный пакет необходимых документов, а именно отсутствовало окончательное решение уполномоченных органов о виновнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку в представленных документах, а именно протоколе об административном правонарушение имелась ссылка виновника дорожно-транспортного происшествия на обжалование данного постановления, в последующем иных документов представлено не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства. Решение Финансового уполномоченного от 10.03.2025 не было исполнено в установленные законом сроки, поскольку проводилась работа по подбору СТОА, после чего 02.06.2025 в адрес истца было направлено направление на ремонт, однако он отказался от него, мотивировав тем, что им подано исковое заявление в суд. Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, а также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №8677 от 07.12.2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по программе «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» Стандарт №R90147700603843.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями (далее - Особые условия), разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171.

По договору страхования КАСКО предусмотрены следующие риски: «Ущерб» (страховая сумма 600 000 руб. 00 копеек); «Сервисные услуги» (страховая сумма 30 000 руб.); «ДМС» (страховая сумма 500 000 руб.).

Срок действия договора КАСКО с 08.11.2024 по 07.11.2025, страховая премия по договору составляет 3 500 руб.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение, действующее на территории Российской Федерации или иной предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Застрахованным лицом (в части рисков, предусмотренных п.7.3 полиса) является страхователь/водитель транспортного средства.

Истец ФИО2 выполнил свои обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 3 500 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 07.12.2024 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***> регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024, а также протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО4 №18810071240002280122 о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Из материалов страхового дела следует, что 23.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования «КАСКО» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством и договором добровольного страхования.

23.12.2024 страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается актом осмотра №20227582 от 23.12.2024.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца ФИО2 о необходимости предоставить окончательное постановление об административном правонарушении.

17.01.2025 ФИО2 предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» протокол об административном правонарушении серии № № от 20.12.2024, а также постановление по делу об административном правонарушении №18810071240002280122 от 20.12.2024 в отношении ФИО7

Вместе с тем, 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомила ФИО2 о необходимости предоставления окончательного документа расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав об отсутствии возможности определить все обстоятельства причинения ущерба и принять обоснованное решение по заявленному событию.

Не согласившись с данным уведомлением, истец ФИО2 28.01.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в письме №2098836-25/А сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки в размере 45 800 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025 №У-25-12499/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате события от 07.12.2024, на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.02.2025 №У-25- 12499/3020-005; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 3 500 руб., но не более 3 500 руб.

До настоящего времени решение Финансового уполномоченного от 10.03.2025 не исполнено, страховое возмещение не произведено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Как указано ранее, 01.11.2023 договор добровольного страхования КАСКО заключен между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования - его условиями.

С данными Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО (полисе страхования).

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» условия добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Как следует из п.3.1 Правил страхования в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 Особых условий (Приложение №1) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п.3.2 Особых условий).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования (Приложение №1) страхование по договору страхования осуществляется по риску «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе: дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В случае отказа водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и про изошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Согласно подп.а п.9.3 Правил страхования (Приложение №1) если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (подп.б п.9.3 Правил).

Согласно п.10.2 Правил страхования в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются:

10.2.1. оригиналы договора страхования и заключенных к нему дополнительных соглашений;

10.2.2. водительское удостоверение водителя ТС в момент ДТП, либо, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), или временное удостоверение на право управления ТС, или временное разрешение на право управления самоходными машинами (для лица, не являющегося гражданином РФ - международное водительское удостоверение и/или национальное водительское удостоверение, и его перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке нотариусом на дату наступления страхового случая);

10.2.3. оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС/выписку из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки), ПСМ - для спецтехники/выписку из ЭПСМ);

10.2.4. оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, данные о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП или сведения об отсутствии таковых/постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Документы, предусмотренные настоящим пунктом не представляются при урегулировании страхового случая по риску, не связанному с дорожно-транспортным происшествием и противоправными действиями третьих лиц, а также на условиях п. 11.15 и п. 11.16 настоящего Приложения;

10.2.5. при проведении восстановительного ремонта ТС/ДО на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда, заверенную организацией ее выдавшей, с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС;

10.2.6. оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась, а также документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг;

10.2.7. если полная (фактическая или конструктивная) гибель или повреждение ТС/ДО вызваны стихийными бедствиями (пп.«б» п. 3.2.1 настоящего Приложения) - справка из территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации (Росгидромет) и/или органа МЧС иного уполномоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории (республики, области, города, населенного пункта, района и т.д.), на которой имели место стихийные бедствия.

Страховщик вправе запросить также документы по формам, установленным указанными выше организациями, подтверждающие факт и место произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате заявленного события;

10.2.8. по требованию Страховщика - оригинал либо надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо копию обвинительного заключения по рискам, связанным с ДТП и/или противоправными действиями третьих лиц;

10.2.9. по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования - акт медицинского освидетельствования; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и т.д.;

10.2.10. по требованию Страховщика - общегражданский паспорт Водителя ТС на момент ДТП. При управлении застрахованным ТС иностранным гражданином на основании национального водительского удостоверения страховщик вправе потребовать документы, подтверждающие основания пребывания в РФ, а именно: действительные вид на жительство, либо разрешениена временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

10.2.11. документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса);

10.2.12. если договором страхования предусмотрено возмещение денежными средства - полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка, корреспондентского счета, расчетного счета, лицевого счета (при наличии), если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету;

10.2.13. договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения ТС/ДО (при наличии у Страхователя), спецификацию ТС; кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и (или) обременено залоговыми обязательствами); договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2024, истцом ФИО2 представлен полный комплект документов при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», а именно: копия сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024; копия протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7; копия постановления по делу об административном правонарушении №18810071240002280122 от 07.12.2024 в отношении виновника ФИО7; банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия договора страхования, копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО2, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион.

В свою очередь, отказывая в признании заявленного случая страховым по основаниям не предоставления заявителем окончательного документа, подтверждающего виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» нарушила права ФИО2, поскольку последним представлен полный комплект документов по произошедшему событию.

В административном материале №8677 от 07.12.2024, составленном сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, отсутствуют документы об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024 в отношении ФИО7, равно как и сведения о его обжаловании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства, как на том настаивал истец, не имелось.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025 также были удовлетворены требования ФИО2 о возложении обязанности на страховую компанию по выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако данное решение страховой компанией исполнено не было.

При этом доводы стороны ответчика о том, что 02.06.2025 в адрес истца направлено уведомление с приложением направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Автокласс Профи», которым он не воспользовался, не могут являться основанием для признания действий страховой компании надлежащими по исполнению решения Финансового уполномоченного, поскольку данное направление было выдано истцу за пределами установленного срока, определенного в решении Финансового уполномоченного от 10.03.2025, а именно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после обращения истца в суд.

Более того, в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 пояснил, что поскольку страховая компания не исполнила решение Финансового уполномоченного от 10.03.2025 в предусмотренные законом сроки, истец был вынужден начать ремонт транспортного средства своими силами, в связи с чем выдача направления на ремонт 02.06.2025 в данном случае нецелесообразна.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион истцом представлено заключение ИП ФИО5 «Автоэксперт» №25325 от 22.04.2025 (эксперт ФИО6).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №25325 от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион по среднерыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2024, составила 343 922 руб.

Представленное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на такое разъяснение судом.

Не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ФИО6 (ИП ФИО5 «Автоэксперт») №25325 от 22.04.2025 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ФИО6 (ИП ФИО5 «Автоэксперт») №25325 от 22.04.2025 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7829), с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 343 922 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3 500 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составляет 3 500 руб.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.01.2025 по 23.04.2025 составляет 348 120 руб. (3 500 руб. (страховая премия) * 3% * 90 дней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 3 500 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 руб., оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, чем нарушены его права как потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 176 961 руб. (343 922 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24.09.2012, №11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф необходимо снизить до 100 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО5 («Автоэксперт») 11.04.2025 для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион.

За составление заключения эксперта №25325 от 22.04.2025 истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (продажа №15, смена №3) от 22.04.2025.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к Финансовому уполномоченному – 22.04.2025 (решение Финансового уполномоченного от 10.03.2025 по обращению от 04.02.2025), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 098 руб. (требования неимущественного характера 11 098 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, денежные средства в размере 467 422 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, из которых:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 922 рубля,

- неустойка в размере 3 500 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14 098 (четырнадцать тысяч девяноста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий