дело № 2-156/20222 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-002600-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2020 года истец реализовал ответчику картофель семенной (товар), сорт «Гала», в количестве 25 тонн, по цене 60 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 500 000 руб., с отсрочкой оплаты товара до 07 июня 2020 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику товар. Ответчик товар в определенный сторонами срок не оплатил. Оплата товара не произведена по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 53 322 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 196 рублей 54 коп..

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до заключения договора купли-продажи не знал ответчика. Ответчик сделал предложение по приобретению картофеля, в течение часа звонил несколько раз обсуждал условия. Выписали накладную, привезли картофель, ждали деньги. Люди куда-то пропали, после оказалось, что картофель забрали в счет долга ответчика. Ответчик предложил истцу ехать в г. Ижевск, обещал, что после он дом продаст и вернет долг. По истечении нескольких месяцев выясняется, что дом уже заложен. Ответчик долг признавал и хотел вернуть. На момент рассмотрения дела долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются показания водителя, который перевозил картофель из г. Ижевска в г. Пермь, а также показания свидетеля, который помогал водителю. К материалам дела приобщали документы на гостиницу, что доказывает факт того, что истец и ответчик проживали в данный период в г. Перми вместе. Экспертиза сама по себе не является главным доказательством по делу. Это была разовая сделка, в накладной все реквизиты указаны. Все возражения ответчика основываются на том, что подпись в накладной не его, иных возражений против требований ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, документы не подтверждают обязательств взаимоотношений сторон, договор купли-продажи не заключен. Единственное, на что ссылается истец, это накладная, считая, что это договор. Вместе с тем, согласно закону, накладная не является договором. Истец представил расписку о том, что он якобы приобрел картофель у ФИО3, однако никаких данных, чтобы идентифицировать человека, который написал расписку, нет. Истец также не представил дополнительных сведений, о том, существует ли такой человек ФИО3, который по всем адресам судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание ни разу не явился. Договор купли-продажи между сторонами не составлялся. Имеется решение Арбитражного суда УР, согласно которому гражданин ФИО1 был признан банкротом, в течение 5 лет он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. 5 лет истекли в октябре этого 2022 года. Как говорит истец, сделка была в 2020 года, то есть истец следовал вопреки закону. Выводы эксперта ФИО6 невозможно проверить, поскольку эксперт в первой экспертизе использовал девять источников, ФИО6 использовала всего лишь два источника. Также отличается техника экспертов. ФИО6 никак не поясняет про букву «р», что вызывает основания считать о несостоятельности заключения. Данное заключение надлежащим доказательством по делу считать невозможно. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что 23 мая 2020 года, находясь на своем производстве в г. Перми, приехали истец и ответчик, с которыми ранее свидетель не был знаком. Сообщили, что должен приехать товар, ждут поступления. До вечера товар так и не поступил, свидетель заселил истца и ответчика в гостиницу, два дня ночевали они там. После приехали вновь к свидетелю. Только через день дали ответ с рынка, что товар прибыл. Стали известны сведения, что Ислам задолжал в течении года много денег. Ему сказали, что за долги выгружают товар. Также встречались осенью 2020 года в г. Ижевске.

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 знает два года, ФИО2 знает четыре года, работали вместе, возили товар ФИО2 В мая 2020 года привез товар, там и познакомился с ФИО1 Забрал товар, потому что ФИО2 должен был денег. Документы не видел, работают на словах.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что с истцом, ответчиком познакомились 22 мая 2020 года. ФИО1 погрузил картофель на базе по ул. Пойма г. Ижевска, было дано поручение отвезти ее в г. Пермь. Услуги по перевозке картофеля оплачивал ФИО1 Картошки было 25 тонн, машина была Фредлайнер, гос.номер А276УА. ФИО1 с ФИО2 сопровождали отправку картофеля, ехали на другой машине. Утром, когда доставили картошку в г. Пермь, ФИО2 организовал перегрузку картофеля в другую фуру, которая в последующем уехала, ФИО1 и ФИО2 стояли рядом во время перегрузки товара. Свидетель три дня ждал на стоянке когда разрешится вопрос.

Ранее допрошенный специалист ФИО10, представивший свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз суду пояснил, что согласно разработанной методике по производству почерковедческих экспертиз отражено, что для полного и необходимого анализа при производстве экспертизы, необходимы свободные образцы почерка и подписи, поскольку экспериментальные образцы человек может постараться и подделать. Если отсутствуют свободные образцы почерка и подписи, не возможно считать заключение эксперта полным, необходимы свободные образцы, приближенные к дате оспариваемой подписи. Категоричный вывод по результатам почерковедческой экспертизы не возможен. В своем заключении эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» даже не ссылается на методику. При производстве экспертизы использовались не все приборы для проведения данной экспертизы, экспертиза проведена не объективно, эксперт путает понятия почерка и подписи.

Ранее допрошенный эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО11 суду пояснил, что при производстве экспертизы было сообщено, что свободных образцов нет и предоставить их не представляется возможным. Поскольку свободные образцы не были предоставлены, экспертиза была проведена по имеющимся документам. При проведении экспертизы руководствовался методикой МВД. Категоричного вывода об обязательном представлении свободных образцов нет. Достоверной можно считать подписи, отобранные в судебном заседании, в них основные признаки почерка и подписи остаются.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно накладной б/н от 25.05.2020 отправитель ФИО1 в адрес получателя ФИО2 на машине Фредлайнер № передал картофель семенной, сорт «Гала», весом 25 000 кг. на общую сумму 1 500 000 рублей, оплата в срок до 07.06.2020.

Согласно накладной б/н от 24.05.2020 отправитель ИП ФИО3 в адрес получателя ФИО1 на машине Фредлайнер № передал картофель семенной, сорт «Гала», весом 25 000 кг. по цене 53 руб/кг на общую сумму 1325000 рублей.

Согласно счет-фактуре №3 от 20.04.2020 продавец «ФрутКо» (ИНН <***>, Свердловская область) отправил покупателю ИП ФИО3 (г. Ижевск) картофель семенной, сорт «Гала», весом 25 000 кг. на общую сумму 1 200 000 руб.

По расписке от 01.07.2021 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за поставленный картофель в размере 1250000 руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности за поставленный картофель в размере 1500000 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно накладной б/н от 25.05.2020 отправитель ФИО1 в адрес получателя ФИО2 на машине Фредлайнер А276УА/716 передал картофель семенной, сорт «Гала», весом 25 000 кг. на общую сумму 1 500 000 рублей, имеются подписи отпускающего и получателя.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В имеющейся накладной б/н от 25.05.2020 имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи и, соответственно, о заключении ими соответствующего договора.

Относительно показаний свидетелей, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из этого следует, что факт заключения договора купли-продажи (поставки), заключенного между физическими лицами, его условия, а также факт передачи товара должны быть подтверждены исключительно письменными доказательствами. Указанному требованию соответствует представленная истцом накладная б/н от 25.05.2020 с отметкой о получении товара. Свидетельские показания в силу положений ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В связи с возражениями ответчика относительно подлинности изготовления подписи получателя в оспариваемой накладной от 25.05.2020 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» эксперт ФИО11 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в накладной от 25.05.2020 в графе «получил», вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С учетом допроса эксперта ФИО11, специалиста ФИО10, наличия сомнений в его правильности и обоснованности, поскольку в нарушение методики экспертиза проведена без исследования свободных (условно-свободных) образцов почерка определением суда от 01.06.2022 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1898/08 от 30.09.2022, подпись от имени ФИО2 в накладной от 25.05.2020 в строке «получатель», выполнена, вероятно, самим ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы выполнено с учетом методических требований по производству судебно-почерковедческой экспертизы, с учетом представленных свободных образцов подписи ответчика, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству о судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал свой довод о том, что подпись в накладной от 25.05.2020 в строке «получатель» выполнена не им, а иным лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Вместе с тем, доказательств внесения оплаты за полученный товар ответчиком не представлено.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что продавец ФИО1 надлежащим образом исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, осуществив передачу товара картофель семенной, сорт «Гала», весом 25 000 кг., согласно накладной от 25.05.2020 на общую сумму 1 500 000 рублей

Замечаний по качеству и сроку товара не заявлено.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не оплатил полученный товар.

В соответствии с ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ч.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (ч.3).

Истцом ФИО1 представлены доказательства наличия задолженности ФИО2 перед истцом по договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей. Доказательств отсутствия задолженности ответчика ФИО2 перед истцом суду не представлено, также не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1500000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 02.04.2021 в размере 53322 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца, его расходы на уплату госпошлины в размере 15967 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 54 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 15000 руб., в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 19008 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 02.04.2021 в размере 53322 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19008 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева