Дело №2-22/2022

УИД 75RS0001-02-2021-002198-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Тантал» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что он является собственником гаража № в гаражно - строительном кооперативе «Малыш» по адресу: Согласно комиссионному акту от 02.08.2016 г. в результате дождевых осадков 21.06.2016г. были затоплены гаражи с подвалами, в том числе и гараж истца. Причиной затоплений гаражей стало: установка капитального забора вплотную к задней стене ГСК Малыш, не устроен слив дождевых потоков в капитальной стене вблизи задней стены ГСК Малыш; установлена опора электропередач в непосредственной близости от задней стены ГСК Малыш; основательные опоры не утрамбовано и не забетонировано, чем нарушена плотность грунта, что и способствовала проникновению дождевых потоков в подвальные помещения гаражей. В результате залива пострадал гараж истца и вещи, находившиеся в гараже. В связи с тем, что ущерб был незначительным в результате своевременно принятых мер по эвакуации имущества и просушки гаража, за судебной защитой обращаться не стал.

В августе 2019 года истец убыл в г. Севастополь, где находился до конца сентября 2019 года. По прибытию домой, обнаружил, что его гараж вновь подвергся более значительному затоплению. В связи с тем, что помещение гаража, после затопления долгое время (примерно месяц) находилось в затопленном состоянии, имущество истца, перечисленное пришло в негодное для дальнейшего использование по назначению. Согласно акту обследования гаража № ГСК «Малыш» от 27.09.2019 г. составленного в присутствии председателя ГСК «Малыш», членов правления ГСК и собственника гаража № установлено, что затопление произошло с придомовой территории строящегося дома по адресу . Застройщик ООО «Тантал». В результате затопления пострадало подвальное помещение гаража, уровень воды в подвале находится на отметке 1,5 м. от уровня пола. Причиной затопления гаража стал сток ливневых вод с придомовой территории строящегося дома ООО «Тантал». Ранее ООО «Тантал» установил капитальный бетонный забор вплотную к задней стене ГСК Малыш, при этом не был устроен слив дождевых потоков в капитальной стене вблизи задней стены ГСК Малыш, установлена опора электропередач в непосредсгвенной близости от задней стены ГСК Малыш, основательные опоры не утрамбовано и не забетонировано, чем нарушена плотность грунта, что и способствовало мпроникновению дождевых потоков в подвальные помещения гаражей. В настоящее время между стеной ГСК «Малыш» и домом (ФИО2 23) устроен пандус с опорной стеной для заезда во двор. ООО «Тантал» установив опорную стену, бетонный забор значительно уменьшил водосливную канаву, что привело к накоплению дождевых вод и проникновению в помещение гаража истца.

Стоимость поврежденного имущества составила 78330 руб., что отражено в справке ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» от 14.10.2020 г. Согласно представленному локальному сметному расчету ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в акте экспертного исследования № от 20.10.2020 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 39680 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 39680 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 78330 руб., судебные расходы в сумме 20060 руб.20 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в требованиях просил отказать в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба и доказательств убытков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела является собственником гаража № в гаражно - строительном кооперативе «Малыш», по адресу: .

В августе 2019 г. произошло затопление помещения гаража по указанному адресу.

ООО СЗ «Тантал» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по . Проектной документацией по строительству многоквартирного дома предусмотрено благоустройство придомовой территории. Работы по благоустройству прилегающей территории около дома осуществлялись ответчиком.

ГСК «Малыш», располагается в непосредственной близости с придомовой территории дома по адресу .

Как следует из акта обследования гаража № ГСК «Малыш» от 27.09.2019 г. в составе председателя ГСК «Малыш», членов правления ГСК и собственника гаража № установили, что затопление произошло с придомовой территории строящегося дома по адресу .

Согласно локальному сметному расчету ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 20.10.2020 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 39680 руб.

Стоимость поврежденного имущества согласно справке «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» от 14.10.2020 г. составила 78330 руб.

Сами по себе выводы комиссии, отраженные в комиссионном акте от 27.09.2019 г. и пояснения в судебном заседании председателя ГСК «Малыш» ФИО3 о причинах затопления, не являются достаточным основанием для принятия их выводов о причине затопления, поскольку было зафиксирован лишь сам факт залива и предположительная причина залива.

В ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы по установлению причин затопления.

Согласно выводам АНО «СУДЭКС-Чита» от 16 сентября 2021 г. со стороны строительной площадки в указанный период августе-сентябре 2019 г. поступление воды атмосферного характера выпадения, не возможно. Причину затопления августе-сентябре 2019 г. определить не представляется возможным. На момент осмотра 27.09.2021г кровля гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Малыш» по адресу: , стр. 3, и соседних с ним, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Зафиксированы наносы мусора между стеной гаражного кооператива и забором ограждения строительной площадки, навалы грунта вдоль задней стены гаражного кооператива.

ООО СЗ «Тантал» была выполнена монолитная железобетонная подпорная стена и коллектор из монолитного железобетона по длине задней стены гаражных боксов гаражного кооператива «Малыш», для отвода ливневых вод в существующий коллектор, проходящий по , по утверждённым проектным решениям, направленные на инженерную защиту прилегающих территорий.

Действия ОО СЗ «Тантал» при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: были направлены на инженерную защиту и благоустройство прилегающих территорий, причиной затопления гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Малыш» по адресу: , стр. 3 не является.

Согласно выводам экспертов ООО «СтройАвтоЭксперт» от 20.05.2022 № в самый дождливый период водяной поток с прилежащих территорий составляет 0,18304 м3/сек. Из произведённых расчётов эксперт сделал вывод, что естественный уклон рельефа в месте примыкания строительной площадки к гаражу №, расположенного в гаражном кооперативе «Малыш» по адресу: , стр. 3 не может являться причиной подтопления гаража.

При производстве расчётов экспертом было установлено, что в самый дождливый период водяной поток с прилежащих территорий составляет 0,18304 м3/сек. Из произведённых расчётов эксперт сделал вывод, что захламление в месте примыкания строительной площадки к гаражу №, расположенного в гаражном кооперативе «Малыш» по адресу: , стр. 3 и отсутствие водоотводного лотка, может являться причиной подтопления гаража.

На основании произведённых расчётов эксперт сделал вывод, что имеющийся коллектор обеспечивает водопропускную способность во время пиковых(максимальных) осадков.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО4 о том, что действующий коллектор не справляется с ливневыми водами, тем самым происходит подтопление гаражей, опровергается выводами и расчетами эксперта ФИО5

Экспертом было установлено, что согласно фотографии на стр. 3 ответа Государственной инспекции Забайкальского края ответа на судебный запрос на момент проведения проверки в августе 2019 работы по устройству подпорной стенки П-1 и коллектора К-1 не были выполнены в полном объёме. Для привязки на местности эксперт ориентировался на надписи находящиеся на существующем ограждении (фото №21,22,23 данного заключения и фото на стр.3). Причиной затопления гаража является отсутствие водоотводного лотка К-1 и подпорной стенки П-1 на момент сильных дождей произошедших в августе - сентябре месяце.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств бесспорно указывающих на ответчика как на лицо причинившее вред в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных суду актов о приемке выполненных работ, работы по обустройству подпорной стены, отмостки, капитальной стены, в районе нахождения гаража истца были проведены и приняты в июне-июле 2019 г., то есть до наступления залива гаража истца. В судебном заседании эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО5 ориентировочно показал на схеме, где располагается гараж истца и также показал место, где по его выводам отсутствовал водоотводного лоток К-1 и подпорная стенка П-1. Исходя из данных пояснений, следует, что гараж истца находился в значительном отдалении от того места, где работы еще не были окончены. На вопрос о том, как отсутствие водоотводного лотка К-1 и подпорной стенки П-1, в указанном им месте могло повлиять на залив гаража истца, эксперт затруднился ответить.

Соответственно, вывод эксперта в части того, что причиной затопления гаража истца явилось отсутствие водоотводного лотка К-1 и подпорной стенки П-1 на момент сильных дождей произошедших в августе 2019, является сомнительным и не может быть принят судом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба от залива.

Судом также не принимается довод эксперта о том, что захламление в месте примыкания строительной площадки к гаражу № и отсутствие водоотводного лотка, может являться причиной подтопления гаража, поскольку на момент затопления факт захламления гаража каким-либо мусором (строительным или иным) не установлен, и не был зафиксирован в акте.

Наличие провалов и трещин в водосборном лотке в непосредственной близости от гаража истца на момент залива, также никем не фиксировалось.

В судебном заседании также установлено, что опора электропередач, на которую ссылается истце в заявлении, находится в отдалении от гаража истца, что не может повлиять на его затопление. Кроме того, опора электропередач не принадлежит ответчику.

Таким образом причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ООО СЗ «Тантал» при строительстве жилого дома, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца судом не установлено. Ответчиком в июне-июле 2019 г. в непосредственной близости от гаража истца было осуществлено обустройство системы водоотведения, обустроен слив, сток дождевых вод, установлена бетонная подпорная стена, установлен забор с бетонным основанием, выполнена система коллекторов. Таким образом ответчиком были совершены все необходимые действия и мероприятия для избежание подтопления гаражного кооператива «Малыш», что подтверждается выводами экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от 16 сентября 2021.

Факт наличия ограждения, которое препятствует попаданию сточных вод в гараж истца, также подтверждается актом экспертного исследования от 20.10.2020г., выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на странице 5 которого указано, что на момент экспертного осмотра со стороны строящегося жилого дома возведено железобетонное ограждение, препятствующее попаданию сточных вод к гаражу №. Наблюдается незначительное замачивание грунта рядом с гаражом от стекающих с кровли гаража атмосферных осадков.

Исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в заливе гаража, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных издержек, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Тантал» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.