№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дзержинск 01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Яхт-Клуб «Капитан» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконными действия (бездействие) Администрации <адрес> в части неустановления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, обязать устранить нарушения путем установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озера Глубинка и его береговой полосе.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Яхт-Клуб «Капитан» ФИО3 в судебном заседании пролагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица Министерство экологии и природных ресурсов <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о нарушении его прав и прав жителей <адрес> на беспрепятственный доступ к озеру Глубинка в связи с тем, что ООО «Яхт-клуб «Капитан» закрыло металлическим забором доступ к озеру.
Административный истец полагает, что Администрация <адрес> допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административный истец обжалует бездействие Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по установлению публичного сервитута на земельном участке. Административный иск подан в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в ст.1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с п.1-3, подп.1 п.4, п.8, 15 и 16 ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута.
Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.
Согласно ч.1, 2, 6 и 8 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с ч.5 ст.27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.
Кроме того, на основании п.36 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, среди прочего, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Истец должен доказать необходимость в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке № для свободного доступа к береговой полосе озера Глубокое, расположенного в поселке Желнино <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в целях реализации полномочий органа местного самоуправления в соответствии с ч.5 ст.27 Водного кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам в настоящее время администрацией города проводятся соответствующие мероприятия по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
В различных источниках водный объект, расположенный в поселке Желнино <адрес>, именуется и как озеро Глубокое (решения рабочей группы инвестиционного совета при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-3924, от ДД.ММ.ГГГГ №Р-4095 и от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт на памятник природы регионального значения «Территория Желнино – Пушкино – Сейма», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), и как озеро Глубинка (ответы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № представление Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №), однако фактически является одним и тем же объектом.
В силу ч.1 и 3 ст.31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
По информации Верхне-Волжского бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном водном реестре сведений об озере Глубокое и об озере Глубинка, распложенном в <адрес> г.о.<адрес>, не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, тер. Прибрежная, земельный участок 14, площадь участка составляем 16046 +/- 44, на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: туристическое обслуживание. Земельный участок образован из участка кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в аренде ООО «Яхт-клуб «Капитан», срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец пояснил, что доступ к береговой полосе озеро Глубокое, расположенного в поселке Желнино <адрес>, полностью закрыт, поскольку ООО «Яхт-Клуб «Капитан», на праве аренды которого находится спорный земельный участок, установило металлический забор и ворота, преграждающие дорогу к озеру.
При этом, из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природных ресурсов <адрес> в 2024 году выявлялись факты ограничения свободного доступа к озеру Глубокое, расположенного в поселке Желнино <адрес>, в связи с чем главе Администрации <адрес> было внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «Яхт-Клуб «Капитан» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако в феврале 2025 года Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области были проведены дополнительные проверки, по результатам которых установлено, что нарушений природоохранного законодательства и ограничения свободного доступа к озеру Глубокое не установлено, о чем ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представления Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного Министру экологии и природных ресурсов <адрес>, также следует, что местоположение береговой линии оз. Глубокое не определено, соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.
Кроме того, Дзержинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яхт-Клуб «Капитан», Администрации <адрес> о возложении обязанности снести металлический забор на земельном участке.
В ходе рассмотрения гражданского дела № Дзержинским городским судом проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, территория Прибрежная, земельный участок 14, кадастровый №.
Судом осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером № зона озера Глубокое, прибрежная зона вдоль береговой линии реки Ока, возведенный вдоль береговой линии и в координатах земельного участка металлический забор, через который истец просит предоставить доступ к водным объектам общего пользования.
На момент проведения выездного судебного заседания было установлено, что доступ к озеру Глубокое металлическим ограждением в виде забора не ограничен, имеется свободный проход к береговой зоне реки Ока.
Указанные факты подтверждаются решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями и видеозаписями, сделанными в ходе выездного судебного заседания.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яхт-Клуб «Капитан», Администрации <адрес> отказано в полном объеме.
Таким образом, по результатам анализа всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что с февраля 2025 года доступ к озеру Глубокое не ограничен. При этом, стороной административного истца каких-либо доказательств нарушения его прав на доступ к водному объекту именно оспариваемым бездействием по неустановлению публичного сервитута не представлено.
Суд принимает во внимание непоследовательную позицию Администрации <адрес>, которой ФИО1 изначально был дан ответ о совершении действий по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а после инициирования судебного разбирательства занявшей позицию об отсутствии оснований для его установления, однако принимая во внимание, что доступ к озеру Глубокое в настоящее время не ограничен, приходит к выводу, что правовых оснований для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка у Администрации г. Дзержинска Нижегородской области не имелось.
Кроме того, решения рабочей группы инвестиционного совета при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано на возможность установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа жителей к береговой полосе <адрес> и оз. Глубокое, носят рекомендательный характер и не возлагают на Администрацию г. Дзержинска обязанность по установлению указанного сервитута.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в части неустановления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000143:1139 не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п А.Д. Тимонин
Копия верна
Судья