Дело № 2-3377/2025 25RS0029-01-2025-006026-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2,

выслушав ответчика, его представителя по ордеру адвоката Поцелуева А.А., третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №XXXX. Ответчик, управляя автомобилем «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Однако из письма АО «СОГАЗ» установлено, что страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вышеуказанный договор страхования заключен не был. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что на дату ДТП договор страхования считался заключенным, был действующим. Автомобиль «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX на имя ФИО1 был приобретен у ФИО2 в январе 2024 года, ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил полис ОСАГО, прошел техосмотр, в противном случае, правовых оснований для страхования своей гражданской ответственности у ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в МВД через портал Госуслуг за регистрацией автотранспорта, на что ДД.ММ.ГГ получил отказ. Поставить ТС на учет в 10-дневный срок не получилось, поскольку в ТС отсутствовала аппарель с гидроцилиндрами, ответчик занимался поиском б/у аппарели, обратился к ФИО2 за возвратом части средств по договору купли-продажи, в связи с выявленным отсутствием детали в ТС. Во избежание штрафных санкций, в МВД был сдан договор купли-продажи ТС с датой заключения ДД.ММ.ГГ, однако фактически сделка была совершена в январе 2024 года, когда за ТС были переданы денежные средства и когда ТС получено в собственность. Полагали, что ошибочное указание аварийным комиссаром в европротоколе собственника ТС, согласно записям в ПТС, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные стороной ответчика доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в январе 2024 года ответчик вел с ним переговоры о покупке транспортного средства «Hino Ranger», однако договор купли-продажи был заключен с ФИО1, который является родственником ответчика. Договор купли-продажи с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГ. Позднее ответчик сообщил, что на автомобиле отсутствует аппарель, в связи с чем возникли трудности с постановкой автомобиля на учет. Ответчик просил о снижении стоимости автомобиля на 30 000 руб. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГ перевел ответчику 30 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП являлся ФИО4, в извещении о ДТП собственником ТС «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX был указан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №XXXX.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX на момент ДТП ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ХХХ XXXX, ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра ТС, составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на то, что договор страхования (полис ОСАГО ХХХ XXXX) на дату ДТП являлся недействующим, поскольку при обращении в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в порядке регресса, был получен ответ, что собственником ТС согласно европротоколу являлся ФИО2

Суд полагает доводы истца о том, что договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 являлся недействующим, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Действительно, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, на дату ДТП в ФИС Госавтоинспекции собственником транспортного средства «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX значился ФИО2, ДД.ММ.ГГ произведена регистрация записи о смене собственника ТС на ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что представленными в совокупности доказательствами подтверждается факт того, что сделка купли-продажи ТС «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX между ФИО2 и ФИО1 совершена ранее даты ДТП, фактически ДД.ММ.ГГ, на что указывают следующие доказательства:

- заявление ФИО1 о заключении договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- карточка техосмотра ООО «ГОСТ-Ф» от ДД.ММ.ГГ, оформленная по заявлению ФИО1;

- копия журнала записей о движении заявления XXXX (услуга регистрация автотранспорта) в МВД, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ по номеру паспорта ответчика XXXX, ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении госуслуги;

- подробные письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ с приложением экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

- справка по операции ПАО Сбербанк о переводе ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО2 30 000 руб.

- переписка ответчика с продавцом площадки аппарели с гидроцилиндрами от марта 2024 года;

- пояснениями ответчика и третьего лица ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля «Hino Ranger», гос. рег. знак XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся ФИО1, риск гражданской ответственности при использовании указанного ТС был застрахован, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 недействующим; данный договор в установленном порядке недействительным не признавался, полис ОСАГО не аннулировался, страхователем была уплачена страховая премия страховщику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.