Решение по делу № 2-1260/2025 от 30.01.2025

№ 2-1260/2025

10RS0011-01-2024-013762-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (далее – ФСК Карелии (микрокредитная компания), Фонд) обратился с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФСК Карелии (микрокредитная компания), ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) и ООО «ДЕЛИКАТ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЕЛИКАТ» по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. был заключен Договор поручительства №№ Субсидиарная ответственность Фонда по Договору поручительства составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы займа). В связи с неисполнением ООО «ДЕЛИКАТ» обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Фонда было направлено Требование (Претензия) об уплате денежной суммы по Договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. Данное требование Фондом исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счет банка перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имел место переход прав кредитора (Банка) к Поручителю (Фонду) на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнение обязательства Заемщика его Поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, а именно к Фонду перешли права требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО1; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО2; №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО3, договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО «ДЕЛИКАТ».

В соответствии с п. 4.2.5. Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Фонда требовать от Заемщика (в случае исполнения обязательств за Заемщика по Договору поручительства) уплаты штрафа в размере не более <данные изъяты> % от суммы, выплаченной Финансовой организации, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика. Исходя из условий договора и размера обязательства, погашенного Фондом за Заемщика, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб. * 10%= 189 119,68 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил требования к должнику и солидарным должникам о погашении задолженности. До настоящего времени требования Фонда не исполнены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ФСК Карелии (микрокредитная компания) солидарно с ООО «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2 ФИО3 задолженность в сумме 1 891 194,28 руб., которой истец фактически удовлетворил требование Банка в рамках исполнения Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФСК Карелии (микрокредитная компания) с ООО «ДЕЛИКАТ» штраф в размере 189 119,68 руб. за исполнение обязательств за ООО «ДЕЛИКАТ» по Договору поручительства, обратить взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество ООО «ДЕЛИКАТ»: автоматический запайщик лотков (марка <данные изъяты>), аппарат для формования изделий из тесла с начинкой (марка <данные изъяты>, холодильную камеру <данные изъяты> + моноблок (марка <данные изъяты>), холодильную камеру <данные изъяты> + моноблок (марка <данные изъяты>), аппарат шоковой заморозки (марка <данные изъяты>), сплитсистему (марка <данные изъяты>), машину для нанесения панировки (марка <данные изъяты>); взыскать в пользу ФСК Карелии (микрокредитная компания) солидарно с ООО «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании решение спора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившим телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «ДЕЛИКАТ» лимит кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с условием возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежащим на праве собственности ООО «ДЕЛИКАТ».

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком обеспечено предоставление поручительства физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛИКАТ», ПАО «Сбербанк России» и ФСК Карелии (микрокредитная компания) был заключен договор поручительства № №, согласно которому Фонд обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 данного договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что оставляет <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, впоследствии чего к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя (пункты 4.11, 4.2.3 договора).

Поручитель вправе требовать от ООО «ДЕЛИКАТ» (в случае исполнения обязательств) уплаты штрафа в размере не более <данные изъяты>% от суммы, выплаченной финансовой организации, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п. 4.2.5 договора).

Ответчик ООО «ДЕЛИКАТ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании с ООО «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия частично погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ДЕЛИКАТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., обращено взыскание по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество ООО «ДЕЛИКАТ».

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при исполнении или при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «ДЕЛИКАТ», требования Фонда признал, ответчики ФИО3, ФИО2 наличие задолженности не оспаривали, возражений не представили.

В силу ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФСК Карелии (микрокредитная компания) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ООО «ДЕЛИКАТ» и с трех поручителей в пользу истца денежные средства в размере 1 891 194,28 руб., выплаченные истцом в пользу Банка в рамках исполнения Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу ФСК Карелии (микрокредитная компания) с ООО «ДЕЛИКАТ» штраф в размере 189 119,68 руб., предусмотренный п. 4.2.5 указанного Договора поручительства, за исполнение обязательств за ООО «Деликат», а также обратить взыскание по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество ООО «ДЕЛИКАТ».

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что у банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк. Соглашение, устанавливающее иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей), сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 43911,94 руб. по требованию имущественного характера, исходя из суммы иска – 1 891 194,28 руб., требованию о принятии обеспечительных мер. С ООО «ДЕЛИКАТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26673,59 руб., по требованию имущественного характера о взыскании суммы штрафа и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Всего истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 95803 руб. Разница между этой суммой и взыскиваемой судом составит 25217,47 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, разница в 25217,47 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТ» (ИНН <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность в размере 1 891 194,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43911,94 руб.

Взыскать в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТ» (ИНН <***>) штраф в размере 189 119,68 руб., судебные расходы в размере 26673,59 руб.

Обратить взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее заложенное имущество ООО «ДЕЛИКАТ» (ИНН <***>):

- Автоматический запайщик лотков, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, фирма- производитель н/д, страна изготовитель <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- Аппарат для формования изделий из теста с начинкой, Марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, фирма-производитель <данные изъяты>, страна изготовитель <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- Холодильная камера <данные изъяты> + моноблок, <данные изъяты>, модель <данные изъяты> фирма-производитель <данные изъяты>, страна изготовитель <адрес> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, Залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- Холодильная камера <данные изъяты> + моноблок, Марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, фирма- производитель <данные изъяты>, страна изготовитель <адрес> Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер № залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- Аппарат шоковой заморозки, марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, фирма-производитель <данные изъяты>, страна изготовитель <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- Сплитсистема, Марка <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, Фирма-производитель <данные изъяты>, страна изготовитель <адрес> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, Залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.;

- ФИО4 для нанесения панировки, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, фирма - производитель <данные изъяты> страна изготовитель <адрес> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер №, залоговая стоимость, в рублях РФ <данные изъяты> руб.

Требования Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

Возвратить Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 217,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

<данные изъяты>