Дело № 2-2482/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003086-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила: признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в направлении в ее адрес копии решения аттестационной комиссии, послужившего основанием для установления ей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года должностного оклада в размере 4 490,00 руб., незаконными, возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанной копии решения аттестационной комиссии, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель, действующий от ее имени и по ее поручению, обратился к начальнику Учреждения с заявлением о выдаче и (или) направлении в ее адрес, либо в адрес представителя, решения аттестационной комиссии, на основании которого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 4 490,00 руб. На обращение дан ответ, согласно которому в направлении запрошенной копии отказано. Считает действия работодателя незаконными. При рассмотрении гражданского дела № ей стало известно, что присвоение квалификации работникам, в том числе инженеру, производится в Учреждении на основании решения аттестационной комиссии, создаваемой работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад 4 490,00 руб. Из представленной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 3 720,00 руб., т.е. без учета квалификации, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада мог быть изменен только при присвоении ей другой квалификации, позволяющей установить оклад в большем размере. Отказ работодателя в выдаче документов, связанных с ее работой, нарушает ее права и законные интересы. В результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она чувствовала свою ущербность из-за несправедливого отношения к ней со стороны работодателя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, ей был установлен должностной оклад 2 700,00 руб. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был увеличен до 4 490,00 руб., с апреля ДД.ММ.ГГГГ - до 5 093,00 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № ей стало известно, что присвоение квалификации проводится на основании решения аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии решения аттестационной комиссии, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ей был изменен размер должностного оклада. На данное обращение был получен ответ об отказе в выдаче запрошенного документа. Полагает, что действиями работодателя нарушены ее права и законные интересы, поскольку запрашиваемые документы непосредственно касаются ее трудовой деятельности и должны быть выданы по ее требованию. Действиями работодателя ей был причин моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20 000,00 руб. Указанный размер должен компенсировать действия работодателя, поскольку, по ее мнению, работодателем намеренно не выдаются запрашиваемые документы.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что предоставить ФИО1 копию решения аттестационной комиссии работодатель возможности не имел по причине того, что такое решение не выносилось. Личное дело ФИО1 также не содержит данного документа. Повышение оклада ФИО1 до 4 490,00 руб. было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. В данном случае повышение оклада работника произошло с учетом положений Приказа №, а также в соответствии с тем, что у ФИО1 имелся необходимый стаж работы. При этом аттестации работника не проводилось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.
Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение информации от работодателя, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с запросом (л.д.8,18), в котором просил прислать ему или выдать на руки ФИО1 решение аттестационной комиссии, на основании которого в соответствии с Приказом начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № инженеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 4 490,0 руб.
Запрос принят работником канцелярии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № № (л.д.18).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что в выдаче запрашиваемых документов было отказано.
В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.9), из которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № рассмотрено, указано, что полномочия ФИО2, как представителя ФИО1, не распространяются на право получения информации по вопросу, указанному в обращении. В связи с этим, какая-либо информация по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № предоставлена не будет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что обращение ФИО2 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен мотивированный ответ, с разъяснением о невозможности предоставления требуемого документа по причине отсутствия такового.
В подтверждение изложенных возражений представителем ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.6-7,29-33), по условиям которого работник был принят на должность инженера технического отдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-49 – копия трудовой книжки).
В соответствии с разд.5 Договора заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада и составляет 2 700,00 руб. (п.5.2 Договора).
На основании заключенного между сторонами трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу (л.д.28), которым ФИО1 принята на должность инженера технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить по 8 разряду из оклада 2 700,00 руб.
Аналогичные данные о размере должностного оклада при приеме ФИО1 на работу указаны в личной карточке формы Т-2 (л.д.27,38-41).
Приказом Начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ФИО1 переведена в «Центр трудовой адаптации осужденных» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела, установлен должностной оклад 2 700,00 руб. с сохранением ранее установленных надбавок (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику изменен размер должностного оклада, установленный трудовым договором, на 4 490,00 руб. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами, экземпляр вручен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В последующем между Учреждением и ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми, в том числе, вносились изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера должностного оклада (л.д.34,35,36,37).
Изменение размера должного оклада работника ФИО1 нашли отражение и личной карточке формы Т-2 (л.д.38-41).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № дан ответ (л.д.19), согласно которому Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов гражданскому персоналу ЦТАО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 490,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Также данный оклад указан в соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Протокола заседания аттестационной комиссии, а также аттестационного листа, в которых было бы указано установление ФИО1 оклада в размере 4 490,00 руб. в отделе кадров нет.
Ответ направлен в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ данные подтверждаются представленным в материалы дела Приказом начальника ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), из которого следует, что в целях упорядочения системы оплаты труда гражданского персонала, занятого в Центре трудовой адаптации осужденных, в связи с указанием ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены оклады по штатным должностям в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», согласно приложению. Работникам учреждения выплачивать должностные оклады, с повышением за особые условия труда в исправительных колониях на 50%.
Из Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инженеру технического отдела ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 490,00 руб. (л.д.52оборот).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено письменными материалами дела, что повышение ФИО1 должностного оклада до 4 490,00 руб. было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа начальника Учреждения.
При этом повышение должностного оклада было связано с изданием Приказа ФСИН России от 13.11.2008 года № 624, целью которого было утверждение новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.
При этом решение аттестационной комиссией о повышении должностного оклада инженера ФИО1 не принималось.
О повышении должного оклада ФИО1 была уведомлена письменно путем подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она получила лично.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя действиями, выразившимися в невыдаче запрашиваемых документов, касающихся ее работы.
Доводы истца, свидетельствующие о незаконности действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что аттестации, послужившей основанием для установления Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО1 должностного оклада в размере 4 490,00 руб., в учреждении не проводилось, размер должностного оклада изменен на основании Приказа работодателя в целях приведения размеров оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы с нормами действующего законодательства.
Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленные законом сроки.
Само по себе несогласие истца с содержанием данного ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ответа на обращение не может являться основанием для удовлетворения требований.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении копии решения аттестационной комиссии, послужившего основанием для установления Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 4 490,00 руб.
Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии решения аттестационной комиссии, является производным от требования об оспаривании бездействий, в удовлетворении которого истцу отказано, требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, возложении обязанности, нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении копии решения аттестационной комиссии, послужившего основанием для установления Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 4 490 рублей, возложении обязанности по представлению копии решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.