дело № 2-3652/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005878-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, - помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца в 1 судебном заседании ФИО2,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», ФИО5 ФИО11 о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Н/24, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 28 июня 2024 г. между ним и ООО «АвтоАльянс» заключён договор №Н/24 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, автомобиля <данные изъяты>, (HYUNDAI SOLARIS), VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № на срок с 28 июня 2024 г. до 28 декабря 2027 г.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства, указанное в п. 1.2 Договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Вышеуказанное транспортное средство передается Арендатору в аренду на срок с 28 июня 2024года до 28 декабря 2027года (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 2000 (две тысячи) рублей за календарный день.

Арендатор обязуется 1 раз в неделю, а именно каждую пятницу отдельными платежами, в течение срока действия Договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства.

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 560 000 рублей (п. 3.3. Договора).

Во исполнение п. 3.5. Договора Истцом за период с 28 июня 2024 года по 17 января 2025 года была произведена оплата ответчику в размере 446 000 рублей, что подтверждается графиком платежей по договору № 166Н/24 от 28 июня 2024 г. и выпиской по платёжному счёту ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответчиком не была предоставлена информация о скрытых недостатках транспортного средства в виде: вмятин сколов ЛКП, грязный двигатель, спущенное колесо, неисправный аккумулятор, стуки в работе неисправной подвески как передней так и задней части автомобиля, которые были выявлены при эксплуатации транспортного средства до 26 июля 2024 г.

В связи с выявленными недостатками, истец был вынужден произвести ремонт за свой счёт, о чем свидетельствуют кассовые чеки о покупке запчастей и произведенного ремонта транспортного средства на общую сумму 29 614 рублей.

Учитывая понесённые затраты по ремонту транспортного средства 23 августа 2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием соразмерно затратам снизить размер выкупной цены автомобиля, а также снизить размер арендных платежей.

28 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об отказе от договора, возврат транспортного средства, а также требования о возврате выкупной стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей и понесённых убытков на общую сумму 62 114 рублей из которых (29 614 рублей ремонт ТС и 32 500 рублей депозит ТО и ОСАГО). В удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате выкупной стоимости автомобиля в размере 406 000 рублей за период с 28 июня 2024 г. по 17 января 2025 г. исходя из следующего расчета: с 28 июня 2024 г. по 17 января 2025 г. = 203 дней *2000 рублей = 406 000 рублей.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 406 000 рублей с 30 января 2025 г. по 20 июля 2025 г.: 406 000 рублей х 172 дня х 1% = 698 320 рублей (сумма неустойки не может превышать сумму основного долга).

В этой связи истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу выкупную стоимость автомобиля за период с 28 июня 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере 406 000 рублей, неустойку в размере 406 000 рублей за период с 30 января 2025 г. по 20 июля 2025 г., убытки в размере 62 114 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в 1 судебном заседании ФИО2 требования иска поддержали. Указали, что уплаченная в рамках договора № 166Н/24 сумма предназначалась как выкупная сумма транспортного средства, а поскольку он утратил интерес о выкупе данного транспортного средства в связи с наличием в нём недостатков, полагал, что вся уплаченная им сумма подлежит возврату.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что уплаченная истцом сумма являлась арендной платой за пользование транспортным средством. Вместе с тем, если бы ФИО1 выкупал бы транспортное средство, его стоимость была бы уменьшена на сумму внесённых арендных платежей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и возражения по иску.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Суд отмечает, что он не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, кроме прочего, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

В ч. 3 ст. 421 ГК РФ законодатель закрепил, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании статьи 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАльянс» и ФИО3 заключён договор №Н/24 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, автомобиля <данные изъяты> (HYUNDAI SOLARIS), VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № на срок с 28 июня 2024 г. до 28 декабря 2027 г.

Согласно п. 1.1, п. 1.2. договора, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, (HYUNDAI SOLARIS), VIN: №, 2021 года выпуска, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор имеет право выкупить транспортное средство в течение срока действия договора.

Ответчиком ООО «АвтоАльянс» обязанности по договору аренды были исполнены, <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска, был передан истцу.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и Договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №Н/24, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к передаваемому автомобилю не имеется.

Согласно п.п. 2.2.4 договора аренды №Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО3 обязан своевременно производить оплату за аренду транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора аренды №Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2 000 рублей за календарный день.

Арендная плата ФИО3 с середины января 2025 г. не вносится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил об одностороннем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от исполнения договора аренды, возвратил автомобиль <данные изъяты> (HYUNDAI SOLARIS), VIN: №, регистрационный знак №, без осмотра и установления его состояния.

Согласно п. 3.3. договора аренды, выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 560 000 рублей.

Право собственности на арендованное транспортное средство переходит к Арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости и передачи транспортного средства, которая оформляется актом приема передачи (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора аренды, в случае выкупа транспортного средства до окончания срока аренды его цена рассчитывается как разница между выкупной стоимостью транспортного средства, которая указана в пункте 3.3 настоящего договора и выплаченной арендной платой.

Наличие в договоре аренды условия о возможном зачёте арендодателем арендных платежей в счёт выкупной цены автомобиля, в случае выкупа транспортного средства до окончания срока аренды, не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом.

Односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора аренды №Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ досрочный, возврат ДД.ММ.ГГГГ арендованного автомобиля <данные изъяты> VIN: №, арендодателю ООО «АвтоАльянс», является его правом, однако не свидетельствует о праве ФИО3 требовать от ответчика выплаты денежных средств, внесенных за аренду данного транспортного средства.

Обратное бы свидетельствовало о пользовании им транспортным средством на безвозмездной основе, что противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Заключенным сторонами договором № 166Н/24 аренды от 28 июня 2024 г. установлена возможность пользования транспортным средством за плату, в виде арендных платежей, возврат арендных платежей за пользование транспортным средством не предусмотрен.

При таких данных требования иска о взыскании уплаченных за пользование транспортным средством арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков, понесённых им на ремонт транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

Так, расходы на ремонт транспортного средства в размере 62 114 рублей истец мотивирует тем, что им производился ремонт на сумму 29 614 рублей, технический осмотр, оплачивался полис ОСАГО на сумму 32 500 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. договора аренды № 166Н/24 от 28 июня 2024 г., Арендатор обязан:

2.2.1. Поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта согласно требованиям по эксплуатации Транспортного средства завода-изготовителя.

2.2.2. Своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в соответствии с инструкцией производителя, техническими условиями правилами технической эксплуатации, обеспечивать гарантийное и послегарантийное обслуживание в полном соответствии с рекомендациями и графиками прохождения технического обслуживания производителя и только на обозначенной Арендодателем станции техобслуживания.

2.2.3. Нести расходы на содержание Транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п 2.4. договора аренды, Арендатор по Договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование (ОСАГО и КАСКО) после истечения срока действия уже заключенных договоров страхования Арендодателем, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора аренды № 166Н/24 от 28 июня 2024 г., расходы по техническому обслуживанию, ремонту, заключению полиса страхования ОСАГО, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, являются обязанностями истца, по арендованному транспортному средству.

При таких данных требования иска в этой части также не подлежат удовлетворению.

Относительно скрытых недостатках транспортного средства в виде вмятин сколов ЛКП, грязного двигателя, спущенного колеса, неисправного аккумулятора, стука в работе подвески, то доказательств того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом разъяснялось право сторон ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались.

Напротив, при передачи истцу транспортного средства каких-либо недостатком не имелось, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28 июня 2024 г. № 166Н/24, в котором указано, что претензий к передаваемому автомобилю не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков транспортного средства, <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда следуют судьбе основного требования и удовлетворению по указанным выше причинам не подлежат, поскольку удом не установлено нарушение прав ФИО1

При таки данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», ФИО5 ФИО13 о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Н/24, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 27 октября 2025 г.

Судья А.В. Агарков