УИД: 61RS0010-01-2022-002073-69 Дело № 2-2611/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мошенкиной О.В. по ордеру от 19.09.2023 года,
при секретаре - Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2023 по искуООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 07.10.2012 года в сумме 84 611руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 07.10.2012 года в сумме 84 611 руб. 81 коп.
Представитель истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, удостоверяющим факт получения судебной повестки (л.д. 96).
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 97-100).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мошенкина О.В., выступающая по ордеру от 19.09.2023 года (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала, заявила о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что7 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договора № на выдачу кредитнойкарты с лимитом в сумме 50 000 руб., под 44,90 % годовых.
Свои обязательства кредитор выполнил в полном объёме. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.
12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» - Цедентом, с одной стороны, и ООО «АФК» - Цессионарием, с другой стороны, был заключён договор уступки прав (требований) (цессии) №49120515, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требование по кредитному договору № от 7 октября 2012 года.
В соответствии с Условиями банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 12 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 70 025 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, то на основании заявления ООО «АФК» 04.04.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженностипо кредитному договору № от 7 октября 2012 года за период с 12 мая 20125 года по 30 января 2017 года в сумме70 025 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1150 руб. 39 коп., а всего в сумме 71 176 руб. 25 коп. Данный судебный приказ был исполнен должником в полном объёме 14.11.2018 года.
05.07.2022 года ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со ФИО1 процентов по кредитному договору № от 07.10.2012 года в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 14.11.2018 года в сумме 68 565 руб. 53 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 03.04.2017 года в сумме 10 180 руб. 75 коп.иза период с 04.04.2017 года по 14.11.2018 года в сумме 5 865 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления следует, что процентыв порядке ст.809 ГК РФ, а также в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать за период с 13.05.2015 года по 14.11.2018 года.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
С учётом изложенного, срок исковой давности исходя из срока оплаты последнего платежа, а также предусмотренной п. 8 кредитного договора даты платёжного периода (5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода)начал течь с 06.12.2018 года и истёк 06.12.2021 года.
Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, который истёк 06.12.2021 года, поскольку установлено, что ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском 05.07.2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Также судом установлено отсутствие основанийдля перерыва течения срока исковой давности и его восстановления.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении которого суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла- адвокат Мошенкина О.В., в подтверждение чего в материалах дела имеется ордер № 172517 от 19.09.2023 года (л.д. 101), которая являлась составителем письменных возражений на исковое заявление ООО «АФК» (л.д. 102-103), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области.
В подтверждение понесённых расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 105), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 14 от 10.11.2023 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 104), в которых указаны дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «АФК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 07.10.2012 года в сумме 84 611 руб. 81 коп.- ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «АФК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
В окончательной форме решение принято 21 ноября 2023 года.