Решение по делу № 2-1385/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1385/2023 (м-311/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000501-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ПТК», третье лицо: ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: <адрес> Сособственником 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № произвел наезд на ворота по адресу: <адрес> причинив тем самым материальный ущерб истцу.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ПТК», и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании выданного путевого листа.

Между тем гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была нигде застрахована.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ворот и комплектующих составила 238600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника транспортного средства ООО «ПТК» была направлена претензия с просьбой произвести выплаты причиненного материального ущерба, требования которой были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО4 право требования к ООО «ПТК» в размере 1/3 доли суммы материального ущерба, а именно в размере 79533,33 рублей.

Аналогичный договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО3 уступила право требования к ООО «ПТК» в размере 2/3 суммы материального ущерба, а именно в размере 159066,67 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4, руководствуясь статьями 12, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, просил суд, с учетом уточнённого иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «ПТК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 238600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5586,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 20.03.2023 года в размере 22624,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель ответчика ООО «ПТК»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на препятствие – ограждение (забор) нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: <адрес> По данному факту определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (л.д. 18).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № является ООО «ПТК».

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № в момент дорожно-транспортного средства на основании путевого листа, выданного ООО «ПТК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно правоустанавливающим документам нежилое здание автосервиса, площадью 1073,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли (л.д. 14-16).

Тем самым собственникам нежилого помещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта ворот и комплектующих составила в общем размере 238600,00 рублей (л.д. 23).

Таким образом, в настоящее время в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, права требования к причинителю вреда перешли в полном объеме к ФИО4

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ООО «ПТК» передал управление своим транспортным средством марки ФИО5, стороны состояли в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношений по выполнению рейса по указанному в путевом листе маршруту, что свидетельствует о том, что водитель в указанный период действовал в интересах и по поручению законного владельца транспортного средства марки ООО «ПТК» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности на транспортном средстве работодателя, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ПТК» как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, ООО «ПТК», вправе на основании статей 232, 234 Трудового кодекса РФ, предъявить требования к работнику о возмещении материальной ответственности за причиненный имуществу истца вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положения части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном объёме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 20.03.2023 года в размере 22 624,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) пункт 45 указанного постановления.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 5586,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Данную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом с учетом проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 238600,00 рублей, судебные расходы в размере 20586,00 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов