Дело №

УИД: 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 98 189,32 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 98 189,32 рублей, и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 676,42 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине. Электронное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику, и согласно отчету, доставлено в ЛК ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд направлено заявление об оставлении искового заявления без движения по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обращался в суд с иском, требования были удовлетворены.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдал заемщику кредит.

Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 98 189,32 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 189,32 рублей.

Однако решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 457.22 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным решением взыскана задолженность по спорному кредитному договору с начала действия кредитного договора и до вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не представил сведений о расторжении кредитного договора с ответчиком, в связи с чем отсутствует возможность определить законность начисления задолженности по кредитному договору после вынесения решения, т.е. 22.07.2015г., кроме того отсутствует расчет задолженности, согласно которому возможно определить задолженность ответчика за период с моменты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов