№ 2-4162/2025
27RS0004-01-2025-004724-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощниками ФИО1, ФИО2,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ритм» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ритм» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ритм» на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При выплате заработной платы при увольнении расчет произведен не в полном размере за замещение должности помощника воспитателя, расчетный лист не выдан. Со слов финансового директора ФИО6 истец узнала сумму задолженности. Просит взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 4 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что оплата за замещение должности помощника воспитателя не произведена на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала в течение ДД.ММ.ГГГГ в частном дошкольном образовательном учреждению «Детский сад «Ритм» совместно с ФИО3, часто приходилось совмещать работу воспитателя и помощника воспитателя, при этом письменный договор не заключался. Учет рабочего времени велся как совместительство, заработная плата выплачивалась под роспись по двум табелям - белому и черному. Свидетель уволилась ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., рядом располагались детские участки, свидетель видела, что ФИО3 гуляла с детьми. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ утра- понедельник, она совмещала свою работу с работой помощника воспитателя, у нее помощника воспитателя не было в табеле проставляли ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выдавалась по двум ведомостям. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ее после увольнения заведующая попросила выйти на работу в понедельник, в ДД.ММ.ГГГГ года на работе было всего 3 помощника воспитателя.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ее ребенок в ДД.ММ.ГГГГ года посещал частное дошкольное образовательное учреждению «Детский сад «Ритм» в группу к ФИО3, на тот момент няня Гуля отсутствовала в связи с отъездом в Таджикистан, а ФИО3 выполняла обязанности помощника воспитателя: накрывала на столы, мыла посуду. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привела ребенка в сад, при входе в группу были надуты воздушные шары, ФИО3 в этот день работала одна без помощника.
Выслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с частным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Ритм» в должности воспитателя ДД.ММ.ГГГГ, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
При увольнении с истцом произведен расчет в размере 139 237 рублей 98 копеек, из которых заработная плата 29 709 рублей 86 копеек, компенсация при увольнении 88 240 рублей 13 копеек.
С указанным расчётом истец не согласилась, указав, что работодателем не учтена работа в должности помощника воспитателя.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 работала как в должности воспитателя, так и в должности помощника воспитателя.
Из пояснений истца следует, что она исполняла одновременно должностные обязанности воспитателя и помощника воспитателя, вместе с тем, работа помощника воспитателя в полном размере не оплачена.
При рассмотрении дела ответчиком данные обстоятельства оспаривались, вместе с тем, доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающие доводы истца, а также свидетельствующие о наличии в группе истца помощника воспитателя в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены, в то время как по трудовым спорам бремя доказывания возложено на ответчика, который не доказал факт того, что ФИО3 в спорные дни работу помощника воспитателя не выполняла.
При увольнении заработная плата ФИО3 выплачена без учета работы за помощника воспитателя.
Согласно расчету истца размер задолженности по заработной плате составляет 4 900 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы в указанном размере при увольнении либо об ином размере задолженности по заработной плате.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 900 рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету истца размер компенсации за задержку заработной платы составляет 1 995 рублей.
Указанный расчет произведен исходя из суммы задолженности 4 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом расчет истца проверен, оснований признать его необоснованным не имеется. Ответчиком расчёт истца не оспаривается.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 995 рублей.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ритм» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) задолженность по заработной плате в размере 4 900 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.