04RS0018-01-2022-004515-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Ангаповой К.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3544/2022 по исковому заявлению Прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор Красночикойского района Забайкальского края, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного занятия и использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 в ее пользу в размере 145 530,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 069,45 руб., возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12.10.2021 установлен факт прокладки под поверхностью земельных участков ФИО1 волоконно-оптического кабеля линии связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». При этом возведение ответчиком кабеля на земельных участках принадлежащих ФИО1 признано судом самовольным занятием земельных участков. Ответчик использовал земельные участки, принадлежащие ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает пользоваться им по настоящее время без заключения договора аренды. Расчет неосновательного обогащения произведен по формуле, применяемой для определения арендной платы за пользование земельными участками истца, самовольно используемыми ответчиком: П=КС*К*К1, где П размер годовой платы за фактическое пользование земельных участков в рублях, КС кадастровая стоимость земельных участков, К расчетный коэффициент, применяемый при расчете платы за фактическое использование земельных участков, К1- корректирующий коэффициент (равен 1).
Определениями суда к производству приняты увеличения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 314,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 921,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 16 959,20 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие путем использования видеоконференц-связи с Красночикойским районным судом Забайкальского края, уточненные исковые требования подержала, указывая, что ответчик с 2012 г. пользовался ее земельными участками, проложив оптико-волоконные линии связи через ее участки без законных на то оснований, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по формуле, применяемой для определения арендной платы за пользование земельными участками в указанной местности. При этом полагала, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не применим по настоящему делу, поскольку ответчик, действуя без законных на то оснований, знал о том, что использует чужие земельные участки с 2012 года. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности, представила контррасчёт сумм в пределах срока исковой давности. Расчет произведен аналогично расчету истца, то есть в виде арендной платы за всю площадь трех земельных участков ФИО1 в соответствии с Постановлением Администрации МО «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и составляет 49 876,13 руб. за период с 21.06.2019 по 31.12.2021, сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 2 341,61 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании и во исполнение норм ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 3 статьи 2 ЗК РФ).
Таким образом, совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что по заявленным в настоящем споре требованиям о взыскании платы за использование земельных участков истец должен доказать факт использования земельных участков, а также привести обоснование заявленному размеру обогащения, который определяется на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12.10.2021 исковое заявление прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: Обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в использовании ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № путем демонтажа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и информационного столбика, обозначающего охранную зону волоконно-оптической линии связи.
Указанным решением установлено, что волоконно-оптические линии связи на земельных участков с кадастровыми номерами 75:№ проложены без согласия ФИО1 и предыдущих собственников.
Из пояснений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по гражданскому делу по иску Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО1 о возложении обязанности устранения препятствий в использовании ФИО1 земельных участков путем демонтажа следует, что волоконно-оптическая линия передачи связи Петровск-Забайкальский – Красный Чикой, которая проходит по земельным участкам истца, принадлежит ПАО «Ростелеком», построена в 2012 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу указанной нормы, суд считает, что решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12.10.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факта использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, под волоконно-оптические линии связи, отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком ПАО «Ростелеком» земельных участков начиная с 2012 г.
Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.
Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлен факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, под размещение волоконно-оптических линий связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за указанный период являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит от времени возникновения права собственности на земельные участки.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12.10.2021 следует, что указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 является наследницей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного Красночикойской сельской ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красночикойском комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Регистрация права не производилась.
Из выписки из ЕГРН следует, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:10:050121:17, расположенный по адресу: зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследницей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: . Указанный земельный участок принадлежал ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного Красночикойской сельской ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красночикойском комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Регистрация права не производилась. После смерти ФИО5 наследство фактически приняла жена ФИО4, но умерла, не оформив своих наследственных прав.
Из выписки из ЕГРН следует, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения заявленного размера неосновательного обогащения, истцом ФИО1 представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный по формуле, применяемой для определения арендной платы за пользование земельными участками истца, самовольно используемыми ответчиком: П=КС*К*К1, где П размер годовой платы за фактическое пользование земельных участков в рублях, КС кадастровая стоимость земельных участков, К расчетный коэффициент, применяемый при расчете платы за фактическое использование земельных участков, К1- корректирующий коэффициент (равен 1), согласно выводам которого стоимость неосновательного обогащения составляет 162 314,18 рублей.
Учитывая, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 75:10:050121:17, 75:10:050149:27 с момента получения свидетельства о праве на наследство, по указанным земельным участкам к взысканию подлежит сумма с момента возникновения права собственности.
Размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 578, 88 руб., земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 684,36 руб. (за 2020 г.: 145 740*5%*1=7 287 руб., за 2021 г.: 127953,71*5=6 397,69 руб.), земельного участка с кадастровым номером 75:10:050149:27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 274,96 руб. (за 2020 г.: 145 740*5%*1=7 287 руб., за 2021 г.: 119 753,89*5=5 987,69 руб.), общий размер составляет 74 538,26 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за использование земельных участков составляет 74 538, 26 руб., соответственно исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Суд находит обоснованным и разумным использование в данном случае формулы, применяемой для определения арендной платы за пользование земельными участками для расчета суммы неосновательного обогащения.
В подтверждение суммы расчетов суду представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков за период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, постановления об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов.
Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, о чем свидетельствует обращение ФИО1 к прокурору только в 2021 г.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 921,16, согласно расчету, исходя из размера неосновательного обогащения в размере 162 314,18 рублей.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, поскольку судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком земельных участков, принадлежащего истцу ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в зависимости от момента приобретения в собственность земельных участков:
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 75:10:050149:311 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2012 г. в размере 67,05 руб. составляет 46,33 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2013 г. в размере 67,05 руб. составляет 40,80 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2014 г. в размере 5 887,86 руб. составляет 3 095, 62 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2015 г. в размере 5 887,86 руб. составляет 2 566,58 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2016 г. в размере 5 887,89 руб. составляет 2 041,89 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2017 г. в размере 5 887,89 руб. составляет 1 504,12 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2018 г. в размере 5 887,89 руб. составляет 1 067,29 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2019 г. в размере 5 887,89 руб. составляет 635,74 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2020 г. в размере 5 887,89 руб. составляет 398, 34 рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 75:10:050121:17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2020 г. в размере 7 287 руб. составляет 418,65 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за период за 2021 г. в размере 6 397,69 руб. составляет 510, 31 рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 75:10:050149:27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за 2020 г. в размере 7 287 руб. составляет 418,65 рублей.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком исходя арендной платы за период за 2021 г. в размере 5 987,69 руб. составляет477,62 рублей.
В связи с изложенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 221,94 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые обоснованы тем, что истец в связи с установкой ответчиком волоконно-оптической линии связи на ее земельных участках не смогла продать земельные участки в тот момент, когда она нуждалась в деньгах, которые она планировала потратить на лечение.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные права. Фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба за использование земельных участков.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проезд в сумме 16 959,20 рублей.
В подтверждение указанных требований суду представлены:
- проездной билет по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость не указана);
- квитанция – договор гостиницы «№ чек 1500 руб.
- проездной билет по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость не указана);
- квитанция за такси № 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд завод –Улан-Удэ 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
- квитанция ИП ФИО6. гостиница «№ 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд №- завод 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция за такси № 1 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция за такси 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
- квитанция ИП ФИО6 гостиница «Золотая» 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд завод 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция за такси 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция за такси 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд завод –Улан-Удэ 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
- квитанция ИП ФИО6 гостиница «№ 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовые чеки на 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- электронный проездной документ на поезд завод 893,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанные нормы закона, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» расходы за проезд и проживание в в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению, однако в связи с тем, что в проездных билетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость, требования истца подлежат удовлетворению в размере 13 809,2 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Следовательно, с ответчика ПАО «Ростелеком», не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 229,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 538,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 148,48 руб., судебные расходы в размере 13 809,2 руб., всего 101 495,94 руб.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" госпошлину в доход муниципального бюджета «Улан-Удэ » 3 229,92 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: C.Б. Лубсанова