№ 2-1425/2022 74RS0029-01-2022-001740-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «DONGFENG DEL 3251A1», собственником которого он является, причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ТС в сумме 831928,57 рублей, возместить расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО2 был включен в полис ОСАГО, в день совершения дорожно-транспортного происшествия попросил автомобиль, чтобы перевести какой-то груз, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Стоимость ущерба определена согласно заключения эксперта, за минусом годных остатков, которым установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2020 водитель ФИО2 управляя автомобилем «DONGFENG DEL 3251A1» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения, в том числе причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля «DONGFENG DEL 3251A1».

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием, постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Автомобиль «DONGFENG DEL 3251A1» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.09.2020 ФИО2 использовал автомобиль для личных целей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2020 г. автомобилю истца «DONGFENG DEL 3251A1» причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела установлены все основания в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении ущерба, то есть противоправность действий, вина ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобилей, причинением ущерба имуществу ФИО1

Истец ФИО1 предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде стоимости транспортного средства до ДТП в размере 831928,57 рублей в соответствии с экспертным заключением № 20-11-67/20 от 1 июля 2021 г. (л.д.6), согласно которому проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из указанного заключения учитывая, что оценщик при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 831928,57 рублей, за вычетом годных остатков в размере 23137,93 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 808790,64 рублей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 808790,64 рублей.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 97%, а именно: в возмещение расходов по оценке 9215 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11173 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в возмещение материального ущерба 808790,64 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11173 рублей, в возмещение расходов по оценке 9215 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.