Дело № 2-1-522/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000558-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2023 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обосновании иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№*** требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 15391,15 руб. Указывают, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из решения финуполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 14214,50 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. Считают, что с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11,68 руб., неустойка в сумме 2849,30 руб., исходя из следующего расчета: проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (14214,50 руб.) за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составят 262,87 руб.; неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (44757,93 руб.) по ставке 1% за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составит 40282,14 руб.; неустойка на сумму оплаты услуг нотариуса (650 руб.) по ставке 1 % за период за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составит 585 руб.; неустойка на сумму оплаты почтовых услуг (264,04 руб.) по ставке 1% за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составит 26,40 руб. **.**.**** САО «ВСК» выплатило заявлению неустойку в размере 38044,04 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 251,19 руб., что подтверждается платежным поручением №*** руб. Таким образом, всего с САО «ВСК» подлежит взысканию 2860,98 руб.

Также САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финуполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 58972,43 руб. финуполномоченый определили к взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** (90 календарных дней) неустойку в сумме 53075,18 руб. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от **.**.**** № №***, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Из представленного отзыва усматривается, что обжалуемое решение от **.**.**** №№*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» указанные сроки соблюдены.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из пункта 25 указанного Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более500 000руб. (в отношении причинения вреда имуществу потерпевшего – не более 400 000руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (и финансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием, заявитель САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что **.**.**** в 19 час. 00 мин. напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии №***; гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована.

**.**.**** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; **.**.**** САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и **.**.**** ООО «АВС-Экспертиза» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 265613 руб., с учетом износ - 157315,50 руб. **.**.**** САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 265613 руб., что подтверждается платежными поручением №*** руб., в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя было отказано.

**.**.**** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, определенном на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 73» от **.**.**** № №***, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 264, 04 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от **.**.**** №***), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 324585 руб., с учетом износа - 202073 руб.

**.**.**** САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в общем размере 102474,90 руб., из которых 58972,43 руб. – доплата страхового возмещения, 650 руб. – возмещении услуг нотариуса, 264,04 руб. – почтовые расходы, 4293 руб. – проведение независимой экспертизы, 38295,43 руб. – неустойка), что подтверждается платежным поручением № 46862.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от **.**.**** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 15391,15 руб., почтовые расходы в сумме 300,04 руб., требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано.

Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21ст.12 Закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения имела место – выплата страхового возмещения в размере 58972,43 руб. и возмещение услуг нотариуса в размере 650 руб. произведена с нарушением установленного срока на 90 календарных дней; определил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее **.**.****, и определили размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму 58972,43 руб. в размере 53075,18 руб. (58972,43 руб. х 1% х 90 дней); определил, что выплата компенсации расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 19.05.2023 и определил размер неустойки за период **.**.**** по **.**.**** на сумму 264,04 руб., составляет 26,40 руб. (264,04 руб. х 1% х 10). Учитывая, что САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 38295,43 руб., то с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 15391,15 руб. (53686 руб. – 38295,43 руб.).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО «ВСК» о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей и являющуюся убытками, не может быть начислена неустойка судом отклоняются, как основанных на ошибочном трактовании норм действующего законодательства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта

При указанных обстоятельствах доводы САО «ВСК» о неправомерном взыскании неустойки, которая не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению. Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату потребителю финансовых услуг неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в решении от **.**.**** являются обоснованными.

Доказательств о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 сентября 2023 года.

Судья А.С. Мягков