50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (аванса), уплаченного по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, пеню за пользование денежными средствами в размере 3 026,46 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара №, согласно которому ответчик обязался за плату поставить истцу товар и установить его. Истец внес ответчику аванс в размере 114 000 рублей, однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил, на направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса – не отреагировал.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что ответчик претензию получил, о чем свидетельствует копия распечатки переписки с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлен Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.1.1.) ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить поставку, изготовление и установку столешницы из HPL на основании заявки и утвержденного замера.

Согласно п.2.1. общая сумма договора составляет 162 665 рублей. В соответствии с п.3.1. услуги по распиловке и торцеванию товара ответчику должен был произвести в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 114 000 рублей. Постооплата в размере 48665 рублей производится в момент подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлены заявка и чек по операции, из которых следует, что истец внес предоплату в размере 114 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждений выполнения своих обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из приложенной в материалы дела Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал от ответчика возвратить предоплату в размере 114 000 рублей в связи с нарушением сроков договора. В тексте претензии так же содержится намерение расторгнуть договор.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет исковых требований, в том числе – расчет пени. Судом указанный расчет проверен, найден арифметически грамотным, соответствующим условиям договора и закону и положен в основание решения суда.

В иске заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Относительно указанного требования суд полагает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный сред, но учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 8 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 4511 рублей 00 копеек. Суд полагает требование о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, а именно аванса, уплаченного по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в размере 114000 рублей; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 000рублей. А также расходы по оплате госпошлины - 4 511 руб., почтовые расходы – 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева