Решение по делу № 2-603/2025 от 13.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-603/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000719-75 В окончательном виде решение

изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при ведении секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Свердловская область, г. ***, в размере 345514 рублей; стоимости работ по разбору, выносу и вывозу мебели – 6000 рублей; взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 14278 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Свердловская область, г. ***. С мая 2024 года в квартире проживал ФИО3 на основании устного договора найма жилого помещения, по которому истец предоставила ответчику жилое помещение во временное владение и пользование с мебелью для проживания за ежемесячную плату – 5000 рублей. 29.03.2025 произошло возгорание в квартире, в результате чего были повреждены потолок и стены в обеих комнатах, в кухне и коридоре, покрылись сажей обоих в большой комнате, деформировались и прогорели потолочные пенопластовые плитки, половое покрытие прогорела до бетонного основания, в том числе прогорел линолеум. Подоконники и рамы окон, батареи отопления также оказались покрытыми сажей. Постановлением дознавателя ОНД и ПР от 03.04.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки по факту пожара в квартире было установлено, что причиной послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика, а именно в оставлении без присмотра электронагревательного прибора – утюга. В результате возгорания квартиры истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 345514 рублей. Кроме того, были понесены расходы на разбор, вынос и вывоз мебели, испорченные пожаром – 6000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу повреждения квартиры и необходимости значительных затрат на ее восстановление, вследствие чего произошло ухудшение здоровья истца - головные боли, головокружение, повышение артериального давления, нарушения сна и ухудшение самочувствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Полюгова О.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается постановлением гос. инспектора по пожарному надзору от 04.04.2025. При этом размер ущерба был определен на основании локально-сметного расчета, составленного управляющей компанией ООО УК «РСК».

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. От представителя истца – адвоката Петелина Д.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в котором указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными и завышенными, не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку все риски связанные с правом собственности на объект недвижимости должен нести сам собственник.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненногопожаром.

Данные правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 1 данного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Абзацем 2 части 2 статьи 34 Закона о пожарной безопасности на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья211 ГК РФ).

Статьей606 ГК РФустановлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ***, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

29.03.2025 в указанной квартире произошел пожар, как следует из материалов проверки №25.10650005.25/15 от 03.04.2025, в частности протоколов осмотра места происшествия от 31.03.2025 и от 02.04.2025 по всей площади квартиры №** дома № ** по ул. ** в г. ** (две комнаты, кухня и коридор) имелся налет сажи. Потолок комнаты имел следы термического воздействия до степени выгорания полимерных элементов (отделки потолка), пластиковые элементы люстры оплавились. Компьютерный стол частично выгорел. Стена за компьютерным столом имела следы выгорания обоев. Ковер имел термические повреждения в виде выгорания. Утюг также имел следы термического воздействия до степени полного выгорания. Подлокотник дивана обуглился. Лакокрасочное покрытие деревянных элементов окна также обуглилось. Часы оплавились, картина выгорела. Во второй комнате стены, пол и потолок имели налет сажи по всей площади, элементы потолка частично оплавились.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании и объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе проверки по факту пожара от 31.03.2025, ответчик проживал в принадлежащей истцу квартире по устной договоренности, оплачивал коммунальные услуги и 5000 рублей за найм, письменный договор аренды жилого помещения между ними не составлялся.

В соответствии с доводами стороны истца, ответчиком (нанимателем) были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию в квартире.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2025, вынесенным по результатам проведения проверки по факту пожара, произошедшего 29.03.2025 в квартире № ** дома № ** по ул. ** г. **, установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО3 в части оставления без присмотра электронагревательного прибора – утюга, чем нарушил п. 35 «И» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Постановлением государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО4 № 25 от 04.04.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 указанное постановление государственного инспектора по пожарному надзору № 25 от 04.04.2025 в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы возмещения материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, истцом представлен локально-сметный расчет (поименован, как акт о приемке выполненных работ) ремонта квартиры по адресу: Свердловская область, г. ***, составленный ООО УК «РСК», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составила 345514 рублей 27 копеек.

Стороной ответчика доводов о несогласии с размером заявленного истцом ущерба не выдвигалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, суд, определяя размер убытков с разумной степенью достоверности, с учетом положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить размер данных убытков равным 345514 рублей 27 копеек.

Таким образом, истцом были доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также размер ущерба.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании переданного ему в пользование имущества.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФизложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разъяснения о применении норм статей15и1064 ГК РФтакже изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб определяется на дату его причинения.

Поэтому на основе представленных доказательств, вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в следствии пожара, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все риски связанные с правом собственности на объект недвижимости должен нести сам собственник, суд полагает необоснованными. Доказательств позволяющих прийти к выводу, что истец как сособственники квартиры, в которой возник пожар, не предпринял должных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на разбор, вынос и вывоз мебели в сумме 6000 рублей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку данные расходы истца, связанные с установлением последствий пожара и носили вынужденный характер, являлись необходимыми и произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, подтверждены представленной в материалы дела распиской от 11.04.2025, суд полагает требования истца в части возмещения указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей151и статьями1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей151 ГК РФпредусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, вопреки доводам истца, установление только лишь факта причинения ему имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение её имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и тем самым причинило ей моральный вред. При этом, сам факт повреждения имущества истца не свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на законе не основанные.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 11287 рублей 86 копеек (чек по операции 04.06.2025), по требованию не имущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 рублей (чек по операции 03.07.2025).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату государственной пошлины в размере 11287 рублей 86 копеек.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера (3000 рублей) не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в следствии пожара, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в следствиипожара, в размере 345514 рублей; расходы по разбору, выносу и вывозу мебели – 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 11278 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева