Решение по делу № 2-3145/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-3145/2023

55RS0005-01-2022-006260-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП, указав в обоснование на то, что 19 декабря 2021 года в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки №», государственный регистрационный знак отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

14 марта 2022 года с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив транспортное средство на осмотр.

22 марта 2022 года СТОА ИП ФИО7 уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

05 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 21400 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

16 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием организации ремонта транспортного средства на <данные изъяты>

21 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» ответило отказом со ссылкой на отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО7. *

22 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 7900 рублей.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 318», государственный регистрационный знак № составляет 133500 рублей.

27 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

23 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

24 августа 2022 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, и произвело выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей.

01 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 14459 рублей.

15 сентября 2022 года ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70200 рублей.

24 октября 2022 года Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойку в размере 36128 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (70200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (133500 рублей) автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 63300 рублей.

В соответствии с действующим законодательством АО «ГСК «Югория» не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречат позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика высчитывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 154350 рублей (63300 рублей/100 х 245 дней (с 05.04.2022 (с 21 дня после подачи документов в СК по 06.12.2022 г. (дата составления иска)).

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 3000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63300 рублей, неустойку в размере 154350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 31650 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 90-94).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лица ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2021 и карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 114).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 113).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на момент ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008 и транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 19 декабря 2021 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

14 марта 2022 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам приложенным к заявлению, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14 марта 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что бампер задний имеет разрушение в левой части в виде трещины-разрыва, деформацию, залом креплений, задиры, накладка бампера заднего, панель задка деформация в левой части.

15 марта 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 21400 рублей, без учета износа составляет 29300 рублей.

18 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление от 16 марта 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, что подтверждается личной подписью заявителя в направлении на ремонт.

22 марта 2022 года СТОА ИП ФИО7 уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительно ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществления по ценам Единой методики.

04 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» признало заявленное истцом событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 21400 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022.

16 июня 2022 года заявителем в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием организовать ремонт на <данные изъяты> которая поступила в страховую компанию 20 июня 2022 года.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 20.06.2022 письмом от 21 июня 2022 года № уведомило заявителя о том, что 16.03.2022 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в сумме 29300 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

21 июня 2022 года подготовлен страховой акт на сумму доплаты 7900 рублей.

22 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022.

04 августа 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате законной неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением акта экспертного заключения № от 15.03.2022 и экспертного заключений ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от 15.03.2022.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 04.08.2022 письмом от 23 августа 2022 года № уведомило заявителя о том, что размер страхового возмещения в сумме 61900 рублей, был определен на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 23.08.2022 страховщиком подготовлен акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 32600 рублей. 23.08.2022 страховщиком подготовлен акт о страховом случае на оплату услугу за составление независимой экспертизы в сумме 1500 рублей.

24 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 24 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 14459 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 1 по ХМАО-Югре в размере 2160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория», истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2022 года по делу № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей и неустойка в размере 36128 рублей.

При этом указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 05.04.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 16619 рублей и указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 71-75).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ИП ФИО4.

Независимая техническая экспертиза проведена по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 19.12.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.10.2022 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 70200 рублей, с учетом износа составляет 43900 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, довзыскал сумму страхового возмещения и неустойку.

АО «ГСК «Югория» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2022 года №, обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № от 24.10.2022 отказано (л.д. 141-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2022 года оставлено без изменения (л.д. 136-146).

22 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» ФИО1 произвело выплату страхового возмещения, определенную Финансовым уполномоченным, в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022.

06 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» ФИО1 произвело оплату неустойки по решению финансового уполномоченного № от 24.10.2022 в размере 36128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023.

Истец, считая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а также на то, что страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

18 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление от 16 марта 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, однако 22 марта 2022 года СТОА ИП ФИО7 уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительно ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществления по ценам единой методики.

В иные СТОА ФИО1 в рассматриваемом споре страховщиком направление на ремонт выдано не было.

Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения (определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 года № 39-КГ22-1-К1, определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2022 года №41-КГ22-4-К4).

При этом продажа истцом транспортного средства не умаляет его право на получение убытков.

Согласно Акту экспертного исследования № 8313/22 от 14 марта 2022 года ООО «Автоэкспертиза», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318d», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2021 года, составляет: без учета износа – 133500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 35000 рублей (л.д. 9-26).

Принимая в качестве доказательства Акт экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 8313/22 от 14 марта 2022 года, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства марки «BMW 318d», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автоэкспертиза», не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает, что размер убытков, подлежащих выплате в пользу истца, подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 133500 рублей, определенной на основании Акта экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 8313/22 от 14 марта 2022 года, произведенного по инициативе истца, за минусом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 70200 рублей, что составит 63300 рублей (133500 рублей - 70200 рублей).

Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Закона о защите право потребителей презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховщиком не удовлетворены законные требования потребителя, которому пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, а также учитывая, что истец обратилась за страховым возмещением 14 марта 2022 года, а АО «ГСК «Югория» не произвела выплату в полном объеме в установленные законом сроки, что нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты носило длительный характер, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика, задержки выплаты взысканных судом сумм суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 3500 рублей и расходы по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей.

При этом доказательств оплаты на сумму 3500 рублей истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов в размере 3500 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2500 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 10 июня 2022 года, выданной ФИО1 нескольким лицам, не следует, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 43).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки, причиненные вследствие ДТП, в размере 63300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.