Судья Захарова И.С. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Г к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Г, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действия, ответа, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН России по Алтайскому краю) Г о признании незаконными действий, ответа от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСИН России по Алтайскому краю рассмотрено его обращение, поступившее из Следственного отдела по Центральному району г.Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Следственный отдел по Центральному району г.Барнаула), данным ответом, а также действиями Г нарушены права, гарантированные статьей 33 Конституцией Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Г просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заместителю начальника УФСИН России по Алтайскому краю Г необходимо было направить обращение со всеми документами в прокуратуру, поскольку его компетенция ограничивается полномочиями прокурора. Исполняющему обязанности руководителя Следственного отдела по Центральному району г.Барнаула следовало зарегистрировать в КРСП сообщение о преступлении и направить его прокурору. Ответ от ДД.ММ.ГГ с учетом незаконного перенаправления заявления является незаконным, поскольку Г не уполномочен передавать материалы проверки по сообщению о преступлении.

Административный истец Г, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Алтайскому краю В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в административном деле лица извещены о времени и месте судебного заседание суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленный срок с учетом перенаправления обращения Следственным отделом по Центарльному району г.Барнаула, на обращение дан мотивированный ответ в той части, которая направлена по подведомственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответа незаконным, что исключает и взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Г в связи с избранием по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Мера пресечения неоднократно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула в отношении Г по уголовному делу *** вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, в том числе на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Г обратился в Следственный отдел по Центральному району г.Барнаула с заявлением о преступлении, датированном ДД.ММ.ГГ, в котором просил возбудить уголовное дело по изложенным в заявлении фактам, а именно: решением Центрального районного суда г.Барнаула по административному делу *** установлено, что его (Г) ходатайство от ДД.ММ.ГГ о проведении медицинского освидетельствования в иной медицинской организации не было зарегистрировано в журнале, в связи с чем в данной части имеется состав преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного административного дела Г дал показания о том, что ДД.ММ.ГГ устное ходатайство было доложено С от которого какого-либо ответа не последовало, тогда, как в его полномочия входит принимать решения по таким ходатайства, в связи с чем в действиях С имеется состав преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Следственный отдел по Центральному району г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности руководителя Следственного отдела по Центральному району г.Барнаула на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) заявление Г направлено по подведомственности в УФСИН России по Алтайскому краю в части нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и другим вопросам. Одновременно указано, что в поступившем обращении не приводится доводов или обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступлений, отнесенных к подследственности следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем оснований для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения обращения Г, поступившего в УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСИН России по Алтайскому краю Г в пределах компетенции УФСИН России по Алтайскому краю дан ответ ***, в котором указано, что согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ходатайство Г о проведении медицинского освидетельствования в иной медицинской организации в установленном законом порядке рассмотрено руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и удовлетворено. ДД.ММ.ГГ проведено медицинское обследование врачом травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», на момент осмотра установлено, что пациент на момент осмотра в лечении у травматолога не нуждается. Разъяснено право на обжалование указанного обращения.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа от ДД.ММ.ГГ незаконным и нарушающим права Г

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, содержащихся в следственных изоляторах, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Федеральным законом № 59-ФЗ. Обращения, относящиеся к сообщениям о преступлении, разрешаются в порядке, установленном – уголовно – процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 стать 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который подлежит применению к правам и обязанностям Г в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из письма и.о. руководителя Следственного отдела по Центральному району г.Барнаула, в УФСИН России заявление Г направлено по подведомственности в части нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы и другим вопросам.

К полномочиям Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отнесено обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 15 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518).

Поскольку вопрос о проведении проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, или отсутствии оснований для таковой разрешен должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено производство предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (указанным в заявлении Г) в силу пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а иные поставленные в обращении вопросы касаются деятельности уголовно – исполнительной системы (регистрация заявления Г должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Управлением ФСИН России по Алтайскому краю обоснованно обращение Г рассмотрено по существу в части, относящейся к компетенции Управления.

Несогласие административного истца с действиями (бездействием) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, не зарегистрировавшими обращение как сообщение о преступлении и не проводившими проверку в рамках уголовно – процессуального производства, не являлось предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При этом обращение Г рассмотрено должностным лицом УФСИН России по Алтайскому краю в соответствии с поставленными в обращении вопросами, связанными с регистрацией заявления Г должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по нерассмотрению ходатайства Г от ДД.ММ.ГГ о проведении медицинского освидетельствования в иной медицинской организации. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть ходатайство Г от ДД.ММ.ГГ о проведении медицинского освидетельствования в иной медицинской организации в установленном законом порядке.

Указанное решение исполнено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается заявлением Г от ДД.ММ.ГГ, в котором он выразил согласие на медицинское освидетельствование врачом-травматологом в иной медицинской организации в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, копией медицинского заключения врача-травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поступление в администрацию ФКУ СИЗО-1 заявления Г установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым на учреждение возложена обязанность рассмотреть данное заявление. Соответствующая обязанность исполнена должностными лицами следственного изолятора, о чем обоснованно указано в ответе заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Полномочия заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю Г на право утверждения и подписания ответов на обращения граждан по результатам объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения подтверждается пунктом 3.18 Приложения № 1 к приказу начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 1 февраля 2023 года № 75 «О распределении прав и обязанностей между заместителями начальника и главным инженером УФСИН России по Алтайскому краю, делегировании им отдельных полномочий».

Таким образом, обращение Г в направленной по подведомственности части рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным лицом, ответ дан по существу доводов, содержащихся в обращении, прав истца не нарушает, в связи с чем доводы о незаконности ответа от ДД.ММ.ГГ № *** не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основного требований о присуждения компенсации. Более того, надлежащее рассмотрения обращения Г должностными лицами УФСИН России по Алтайскому краю не относится к условиям содержания административного истца в следственном изоляторе, иных требований административным истцом не заявлялось в связи с нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместителю начальника УФСИН России по Алтайскому краю Г следовало передать его обращение со всеми документами прокурору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком обращение рассматривалось только в переданной по подведомственности части, какие – либо иные основания передачи прокурора обращения Г отсутствовали, в порядке административного судопроизводства не может быть оценено наличие оснований для мер прокурорского реагирования за предварительным следствием.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ