Судья Закиров А.Ф. УИД 16RS0001-01-2021-002853-91

Дело № 2-42/2022

Дело № 33-16089/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» – ФИО2 на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, при оформлении которого ФИО3 были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. В частности, согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 года в 13 часов 40 минуту со счета ФИО3 были списаны 3 000 рублей, удержанные в адрес неизвестного лица за оплату товаров, услуг. 16 ноября 2021 года представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за дополнительные услуги суммы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные в рамках кредитного договора на удержанную сумму. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за навязывание истцу дополнительной услуги и нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Европейская юридическая служба», АО «Автоасситанс», ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились о месте и времени заседания извещены.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыва на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка. Ответчик указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в «коробочных продуктах» (далее - услуги), которые не связаны с кредитным договором, их подключение возможно только через банкомат АО «Почта Банк». При этом информацию об услугах можно найти в условиях предоставлении потребительских кредитов. Также ссылается на отсутствие обоснования суммы, заявленной в возмещение морального вреда, указывает, что не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года заочное решение Арызского районного суда Республики Татарстан отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк перечислил на Сберегательный счет истца № <данные изъяты>, открытый у ответчика, согласно указанному кредитному договору, по заявлению ФИО3 о предоставлении потребительского кредита по «Программе потребительский кредит», 229 000 рублей.

19 ноября 2018 года в 13 часов 40 минуту с указанного счета истца было произведено списание 3 000 рублей за оплату товаров, услуг (так указано в выписке по Сберегательному счету) без указания, в пользу кого произведено списание.

16.11.2021 года представитель истца ФИО5 обращался в Банк с претензией с требованием вернуть удержанные 3 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Почта банк» нарушены права ФИО3 как потребителя, выразившиеся в списании 19 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут со счета истца денежных средств в размере 3 000 руб. без указания, в пользу кого произведено списание, при отсутствии на то законных оснований и распоряжения клиента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 добровольно выразил согласие на участие в «коробочных продуктах» (далее - услуги), которые не связаны с кредитным договором, их подключение возможно только через банкомат АО «Почта Банк», не влияют на правильность вынесенного решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 и частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить другой договор, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При том принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из выписки по сберегательному счету № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3, сформированной АО «Почта Банк», 19.11.2018 в 13 часов 35 минут осуществлен перевод средств со счета кредитного договора в размере 229 000 руб.

В тот же день в 13 часов 40 минут с указанного счета списаны денежные средства в размере 3 000 руб. на оплату товаров, услуг.

Согласно реестру платежей, в состав которого вошел платеж от ФИО3, а также платежному поручению на общую сумму реестра платежей, представленных по запросу суда ООО СК «ВТБ Страхование», денежные средства в вышеуказанном размере списаны со счета истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.201 об.).

При этом из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного между сторонами, не усматривается наличие согласия ФИО3 на подключение ему услуг, оказываемых ООО СК «ВТБ Страхование».

Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» также не содержат каких-либо обязательств по подключению дополнительных платных услуг ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку ФИО3 в письменной форме не выразил свое согласие на заключение какого-либо договора с ООО СК «ВТБ Страхование» в заявлении о предоставлении ему потребительского кредита, ответчик без законных на то оснований произвел списания денежных средств в размере 3 000 руб. в пользу вышеуказанной страховой компании.

Кроме того, в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что «Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: - в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; - в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; - в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в качестве доказательства распоряжение ФИО3 на списание денежных средств в указанном размере в пользу третьих лиц, сведения о заключении дополнительных договоров, в том числе договора страхования, а также иные доказательства наличия законных оснований для осуществления данной операции по счету истца.

Представленные ответчиком банковские ордера не являются распоряжениями клиента, в том виде как они понимаются положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (п. 4.4).

Доводы ответчика о том, что подключение услуг возможно только через банкомат АО «Почта Банк», а информацию об услугах можно найти в условиях предоставлении потребительских кредитов, на правильность принятого судебного акта не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не содержат информацию о «коробочных продуктах» и возможности отказа от этих услуг при заключении договора потребительского кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования суммы, заявленной в возмещение морального вреда, и доказательств, документально подтверждающих характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно нарушения банком прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в навязывании дополнительной услуги без возможности отказа от нее и нарушении сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 3 000 рублей, а также принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Почта Банк» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которым в решении суда дана соответствующая оценка, указаны основания, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи