Дело № 2-2425/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003497-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 29 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Лукасевич Е.С.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Найдановой К.А., действующей на основании ордера от .....,

представителя ответчика ООО «Осинское УТТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление Технологического Транспорта» об индексации взысканных судом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Осинское Управление Технологического Транспорта» об индексации взысканных судом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворены исковые требования истца к ответчику. В пользу истца взыскано возмещение утраченного заработка за период с ..... по ..... в сумме ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Кроме того, на ответчика возложена обязанность с ..... в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно выплачивать в пользу истца денежную выплату в размере ..... рублей. Решение вступило в законную силу ...... Индексация присужденной ежемесячной выплаты в период с ..... по настоящее время ответчиком не производилась.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты в счет возмещения вреда (индексацию утраченного заработка) за период с ..... по ..... в размере 495 443,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Найданова К.А., действующая на основании ордера от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Осинское УТТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с действующей редакцией статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Положения статей 318 и 1091 ГК РФ, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указал, что сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГРК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36, 37 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № с ООО «Осинское Управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 взыскана в возмещение утраченного заработка за период с ..... по ..... ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. На ООО «Осинское Управление технологического транспорта» возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную выплату в размере ..... рублей. начиная с ...... В доход местного бюджета с ООО «Осинское Управление технологического транспорта» взыскана государственная пошлина в размере ..... рублей (л.д.8-11).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, размер возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, был рассчитан и выплачивался с ....., исходя из решения Березниковского городского суда Пермского края от ....., вместе с тем индексация присужденной суммы ответчиком с ..... не производилась. ( л.д. 8-11)

При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявляет требование об индексации за период с ..... по ..... в сумме ..... руб.

Сторонами не оспаривается, что величина прожиточного минимума установлена соответствующими Постановлениями Правительства Пермского края и составляет в 2016 г., I квартал 2017 г.– ..... руб., II квартал 2017 г.-..... руб., III, IV квартал 2017 г., 2018 г., I квартал 2019 г.-..... руб., II квартал 2019 г.- ..... руб., с III квартала 2019 г.- II квартал 2020г.-..... руб., с III квартала по IV квартал 2021 г.-..... руб., I, II квартал 2022 г.- ..... руб., II, III, IV квартал 2022 г.- ..... руб., 2023 г.-..... руб., 2024 г.-..... руб., 2025г.-..... руб.

При таких обстоятельствах, размер суммы индексации вреда здоровью, приведенной истцом в расчете, и подтвержденный стороной ответчика, принятого судом, признанного арифметически верным, с ..... по ..... составляет ..... руб.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об индексации взысканных судом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, уплачено адвокату Найдановой К.А. - ..... руб., что подтверждается приходным ордером серии ПЧ № № от ..... (л.д.32).

Суд полагает, что действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ООО «Осинское Управление Технологического Транспорта».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание ....., продолжительностью 10 мин. (л.д.25); 1 судебное заседание ....., с перерывом до ....., продолжительностью порядка 40 мин. (л.д. 34); объем работы, проведенной представителем, которая составила исковое заявление, произвела расчеты; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, проживание представителя в г. Пермь и необходимость несения ею транспортных расходов для поездки в г. Березники, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ..... руб. (участие в судебных заседаниях ..... руб., по ..... руб. за каждое; составление искового заявления, производство расчетов и транспортные расходы – ..... руб.)

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Осинское Управление Технологического Транспорта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (паспорт серии №, выдан ..... ОВД .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление Технологического Транспорта» (ИНН №) об индексации взысканных судом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление Технологического Транспорта» в пользу ФИО1, сумму индексации взысканных судом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ..... по ..... год в сумме 495 443,46 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста сорок три рубля 46 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление Технологического Транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 886,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......