<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0035-01-2024-011610-25

№ 2-15543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение (том 1 л.д. 80-83), которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 192-193 том 1).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (том 3 л.д. 26), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 420 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – АО «УК Подольск» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежаще (л.д. 75-77), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 179 том 1).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 198 том 1).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>А по <адрес> (л.д. 61).

Согласно актам, составленным МУП «УК Подольск» (в наст. вр. АО «УК Подольск») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов является разрушения биметаллического радиатора, установленного после запорных устройств, являющегося собственностью жильца (собственника) <адрес> (л.д. 8-9 том 1, л.д. 4 том 2).

Собственником указанной <адрес> является ответчик (л.д. 57 том 1)

Согласно представленному истцом экспертному исследованию (л.д. 204-277 том 1), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы, округленно после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., после залива ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 5-63).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ» (том 2 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе движимого имущества, после заливов, оформленных актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 160-208).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена эксперт ФИО8, которая свое заключение поддержала. Пояснила, что в расчете восстановительного ремонта содержится техническая ошибка, будет произведен перерасчет. Ценовые значения определены из данных соответствующих организаций на территории Москвы и Московской области, которые корректируются один раз в квартал, есть расценки, привязанные к метражу, а есть к количеству комнат в квартире, есть комплексные работы. Расчет замены проводки это комплексная услуга, производится исходя из количества комнат в квартире. Внос/вынос мебели производился исходя из того, что количество комнат в квартире позволяют переместить ее в другую комнату, поскольку на момент экспертного осмотра граждане постоянно не проживают в ней, в связи с чем техническая возможность такого перемещения возможна. Объем выноса строительного мусора определен в три мешка по 180 литров, все демонтируемые материалы являются мягкими и их можно выкидывать в общедомовые мусорные контейнеры. Штробление стен для замены проводки не является необходимым, поскольку месторасположение розеток не меняется. Стоимость замены матраса рассчитана исходя из того, что на момент залива матрас не был новым, то есть бывшим в употреблении, со степенью износа не более 20 %, в указанную стоимость включена доставка, сайт Авито позволяет учесть стоимость доставки. Осмотр матраса произведен визуально. Цена сформирована на основании стоимости аналогичных товаров на открытом рынке. Из движимого имущества на осмотр был предъявлен только матрас. Черновые чертежи, параметры, повреждения мною описывались, предназначены они для внутреннего пользования, после чего при составлении экспертного заключения они сводятся в заключительные данные. В расчете учтены как бумажные обои, так и виниловые. Саморезы считаются не количеством, а весом.

В связи с выявлением технической ошибки в заключении эксперта, экспертом представленный уточненный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе движимого имущества, после заливов, оформленных актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 23-25).

Поскольку в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (том 3 л.д. 1-8), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал размер ущерба, размер заявленной истцом суммы за вычетом удержанных денежных средств, не оспаривал и размер судебных расходы, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку заливы произошли из-за разрушения радиатора, установленного после запорных устройств, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ущерб истцу был причинен по вине ответчика, учитывая положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания жилого помещения собственником, принимая во внимание, что исковые требования ответчик признал, а также размер удержанных денежных средств с ответчика в рамках исполнения заочного решения суда,- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова