Дело № 2-3688/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001978-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: ... площадью 1500 кв. м., обследованием участка установлены нарушения его использования без правоустанавливающих документов (под ограждение), на ограждении было размещено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемый участок, которое пользователем исполнено не было, расходы на освобождение участка в принудительном порядке составили 149 908 руб. 44 коп., указанную сумму убытков, а также проценты со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В письменных пояснений истец указал дополнительно, что демонтированное ограждение представляет собой единое имущество, расположенное на нескольких земельных участках за пределами правомерного землепользования ответчиков (л.д. 142-143).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчиков пояснил, что ограждение было расположено на отдалении от принадлежащих ответчикам объектов, никакого отношения к ним не имеет, находилось там еще в 2004 г., вероятно, было установлено в период, когда здание принадлежало воинской части.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, два земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости по адресу: ... кадастровые номера земельных участков: № 0 и № 0 (л.д. 56-60,82-89,129-135).

ФИО2 приобрел указанное недвижимое имущество в собственность в 2014 г. на основании соглашения членов производственного кооператив «Резерв» о распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов при его ликвидации, передаточного акта, и протокола внеочередного общего собрания членов ПК «Резерв» от 00.00.0000 ФИО3 приобрела долю в собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей административного здания от 28.08.2020 г. и договора дарения доли земельного участка с долей ангара от 28.08.2020 г.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 00.00.0000 сотрудниками Комитета было проведено обследование земельного участка по адресу: ... установлено, что по данному адресу расположены две территории (Территория 1, Территория 2). Территория 1 огорожена частично деревянным, частично металлическим забором (Ограждение 1). Территория 2 огорожена частично деревянным, частично металлическим сетчатым забором (Ограждение 2), по визуальным признакам на Территории 2 расположен жилой дом, доступ на Территорию 1 и Территорию 2 не обеспечен. Территория 1 включает в себя: земельный участок площадью 417 кв. м. с кадастровым номером № 0 по адресу: ... (Участок 1); земельный участок площадью 548 кв. м. с кадастровым номером № 0 по адресу: ... (Участок 2); часть земельного участка площадью 2460 кв. м. в отношении которого оформлено разрешение на использование земельного участка под элементы благоустройства территории; земельный участок площадью 1500 кв. м из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. В отношении Участка 1 и Участка 2 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 На Ограждении 1 размещено уведомление об освобождении земельного участка до 26.09.2023 г. Выявлено использование земельного участка 1500 кв. м. без правоустанавливающих документов (л.д. 12-18,19).

Из приложенных к акту обследования плана территории и фотографий усматривается, что спорное Ограждение 1 расположено вблизи Участков 1 и 2, принадлежащих ответчикам и занятых их объектами недвижимости, зданием и ангаром соответственно ... однако на земельном участке, ответчикам не принадлежащем.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 22.09.2023 г. об освобождении земельного участка площадью 1500 кв. м. вблизи ... адресованное землепользователю без указания его наименования (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок был освобожден в принудительном порядке, по заявке Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 00.00.0000 подрядчиком ООО «Теннис Хаус», действовавшим на основании государственного контракта № № 0, заключенного им с истцом 03.06.2024 г., стоимость выполненных работ составила 149 908 руб. 44 коп. (л.д. 20-49).

Указанную сумму убытков истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных нарушением прав собственника земельного участка, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (самовольное занятие земельного участка), причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками в материалы дела была представлена справка ГУИОН ПИБ Пушкинского района от 24.11.1998 г., согласно которой ПК «Резерв», расположенный в ..., имеет милицейский адрес: Санкт..., ранее дом значился по адресу: ... акт от 05.07.1988 г. передачи железнодорожного дома, расположенного по адресу: ... Ленинграда кооперативу «Селянин», образованному при ремонтно-строительном участке объединения жилищного хозяйства Исполкома Пушкинского района, от строительного управления № 0 войсковой части № 0 (л.д. 109).

Передача дома была произведена на основании решения Исполкома Пушкинского района от 14.04.1988 г. № 0, согласно которому было постановлено: передать ..., прилегающий к железной дороге, безвозмездно кооперативу «Селянин»; строительному управлению № 0 войсковой части № 0, на чьем балансе в настоящее время находится дом, благоустроить фасад дома в срок до 15.05.1988 г.; ремонт здания и благоустройство прилегающей территории произвести силами кооператива «Селянин» (л.д. 105).

Из представленного ответчиками проекта границ землепользования Производственного кооператив «Резерв» с топографическим планом, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, усматривается, что по состоянию на июль 2004 г. ПК «Резерв» занимал по адресу: ... и ... Участок 1 площадью 417 кв. м., Участок 2 площадью 1510 кв. м., Участок 3 площадью 541 кв. м, нежилые здания – столярные мастерские, при этом на топографическом плане зафиксировано расположенное вблизи зданий ограждение (по границе Участка 2). Имеется также отметка о проведенной проверке в 2007 г.

Принимая во внимание, что из представленных истцом материалов обследования следует, что землепользователь, самовольно разместивший спорное ограждение на земельном участке 1500 кв. м., не был установлен, а из представленных ответчиками документов следует, что ограждение вблизи принадлежащего им здания было установлено, во всяком случае, до приобретения ими в собственность земельных участков с расположенными на них объектами, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств самовольного занятия ответчиками земельного участка за пределами принадлежащих им участков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и находя, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение возведения спорного ограждения ответчиками и, соответственно, причинения истцу убытков по их вине, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова