57RS0026-01-2021-003829-51 Дело №2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, транспортному средству KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № причинены повреждения, его собственнику истцу ФИО1 материальный ущерб. Механические повреждения получены в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия стороны составили европротокол, в котором ФИО3 признал себя виновным. С данным документом ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного имуществу, где автогражданская ответственность истца была застрахована. По результатам рассмотрения европротокола страховое общество выплатила истцу страховую сумму в размере 34 790,55 рублей, которой истцу не хватило для проведения восстановительного ремонта с целью устранения механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения видов, объема повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № с целью устранения механических повреждений составляет 140 900 рублей. Истец полагает, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика должна исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, уплаченной САО «ВСК» по данному страховому случаю.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 106 109 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что транспортное средство истца не отремонтировано, проведены отдельные работы с той целью, чтобы автомобиль передвигался. Использование бывших в употреблении неоригинальных запасных частей правового значения не имеет.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили, что стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО5 Полагал, что автомобиль истцом отремонтирован, следовательно, по делу необходимо было определить использовались ли при проведении восстановительного ремонта бывшие в употреблении неоригинальные запасные части, а также стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с целью исключения неосновательного обогащения. Кроме этого, полагали, что следовало определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике расчета ущерба для исключения возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего и страховой компании, поскольку достигнутое между ними соглашение с занижением суммы ущерба ухудшает положение виновника дорожно-транспортного происшествия, увеличивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих пояснениях указал, что страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в связи с чем, независимая экспертиза не проводилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак № причинены повреждения, его собственнику истцу ФИО1 материальный ущерб.

Механические повреждения получены в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия стороны составили европротокол, в котором ФИО3 признал себя виновным.

С данным документом ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного имуществу, где автогражданская ответственность истца была застрахована.

По результатам рассмотрения европротокола СО «ВСК» выплатила истцу страховую сумму в размере 34 790,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Заключенное между истцом ФИО1 и САО "ВСК" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не оспаривал, не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда от Дата производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта №-э от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в Акте осмотра транспортного средства от Дата и фототаблице к акту осмотра транспортного средства, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожного транспортного происшествия, произошедшего Дата составляет 142 500 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №-э от Дата, а сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, должна исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, уплаченной САО «ВСК» по данному страховому случаю (142 500 – 34 790,55= 107 709,45 рублей). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 109,45 рублей.

При этом не будет иметь правового значение использование истцом при восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении неоригинальных запасных частей.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Встречные исковые требования о возврате ответчику запасных частей, которые подлежат замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с целью исключения неосновательного обогащения, а в случае их утраты взыскании стоимости указанных частей автомобиля, ответчиком ФИО3 не заявлены.

Ходатайство ответчика о разрешении судьбы замененных деталей при вынесении судебного постановления в настоящем судебном заседании, затрагивают права страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», понес расходы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, установив доказанность несения истцом расходов (предоставленные кассовый чек на сумму 15 000 рублей от 06.12.2021 г., договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.12.2021 г.), принимая во внимание объем выполненных заявителем работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 15 000 рублей будет отвечает критериям разумности, обоснованности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от Дата следует, что она выдана для участия представителей в интересах ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата по вопросам причиненного доверителю ущерба, в связи с чем, расходы истца в размере 2300 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от Дата, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3322 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, произведенной САО «ВСК» по страховому случаю в размере 106 109,45 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 133 731,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 08 июня 2022 года.

Судья Н.М. Соколова