Дело №2-3363/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2025-002785-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на собственном земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, около 17 часов растопил металлическую печь с металлической дымовой трубой в принадлежащей ему бане. Проявляя небрежность при эксплуатации металлической печи с металлической дымовой трубой, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. В результате пожара, происходившего в период с 13:10 часов по 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, повреждены лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 гектар в лесах <адрес> в квартале № выделах №№ в 1 км. от <адрес>, чем причинен значительный материальный ущерб в размере ФИО3., а также понесены затраты на тушение пожара в размере ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В результате противоправных деяний ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере ФИО3., а также понесены затраты на тушение пожара ФИО4., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вину в предъявленном органами предварительного расследования преступления не признавал, прекращение уголовного дела было инициировано самими истцом. Размер вреда точно не определен, доказательств истцом не предоставлено, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, не отрицает, что баня сгорела на его земельном участке, которую топил на кануне (ДД.ММ.ГГГГ) вечером, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушел с семьей на водохранилище, когда возвращался обратно, то баня уже горела, не согласен с экспертизой, поскольку она носит вероятностный характер, заявляет о пропуске срока исковой давности, представил возражения (л.д. 120-123).

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явились, ранее направляли отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования поддерживали в полном объеме. (л.д.82).

Третье ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, ранее направляли отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования поддерживали в полном объеме. (л.д.114).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды») к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде (статья 3).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате чего огонь перекинулся на лесные насаждения, расположенные вблизи бани.

В результате пожара, происходившего в период с 13.10 часов до 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, повреждены лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 гектар в лесах <адрес> в квартале № выделах №№ в 1км. от <адрес>, чем причинён ущерб Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия связанного с лесным пожаром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24).

Доводы ответчика, что его вина вступившими в законную силу судебными актами не доказана в причинении ущерба лесному фонду, судом отклоняются как несостоятельные.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, следует, что очаг возгорания находился на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № в месте расположения бани и дровяника, что привело к переходу пожара на лесной участок, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО2, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и не представивший доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.67-69).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда невозможно взыскание ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть, ответчик согласился с вмененным правонарушением и отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного пожаром, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о том, что вина ФИО2 не установлена и ущерб не подлежит взысканию.

ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал, о чем имеется его запись, указанное согласие дано в присутствии адвоката (л.д.69). Прекращение уголовного дела возможно только с согласия обвиняемого лица, указанное постановление им не обжаловано.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате заявленного пожара, истцом представлено заключение экспертов №.

Согласно выводам АНО Экспертный центр «Аналитика» по анализу установленных признаков сделан вывод, что наиболее вероятным механизмом возникновения пожара является загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки сэндвич-трубы в проходе потолок бани ФИО2 Наиболее вероятно в причинной связи с возникновение пожара является несоответствие устройства дымовой трубы банной печи ФИО2 требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». (л.д.35-36)

Согласно заключению эксперта № размера ущерба от лесного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО4 (ФИО3. + ФИО4.) (л.д.51).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда.

Исчисленный размер причиненного лесному хозяйству ущерб судом принимается, поскольку размер причиненного лесам ущерба в результате пожара, произошедшего 04.05.2021 определен, исходя из пройденной огнем площади в каждом выделе, а также из количественного и породного состава лесных насаждений, произрастающих в указанных выделах, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а именно рассчитан в соответствии постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговые суммы взыскания ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд исходит из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, а обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, а каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника и надлежащее содержание им своего имущества судом при рассмотрении дела не установлено, тогда как из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности очевидно, что пожар возник в результате загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки сэндвич-трубы в проходе потолок бани ФИО2, с распространением огня на конструкции чердака бани, и далее крыши бани с последующем переходом огня на находящиеся вблизи бани лесные насаждения.

Указанные доказательства в своей совокупности являются непротиворечивыми, достаточными для указанного вывода суда.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не было представлено допустимых доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления этих обстоятельств.

Не состоятельными являются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, п. 2 ст. 196 и статьей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам лесного фонда, не истек.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находится в бане ответчика, воздействие третьих лиц исключается, с учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ущерб в размере ФИО3., затраты на тушение пожара в размере ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись Копия верна Судья О.П. Дзюбинская Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года Подлинный документ подшит в деле № 2-3363/2025 УИД 59RS0007-01-2025-002785-33Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми