77RS0027-02-2021-024245-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года

09 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству РФ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба в размере 11189024 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2008 г. между ФИО1 и КБ «Русский ипотечный банк» был заключен договор № 2729/0011619 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2015 г., № 2 от 18.03.2016 г., № 3 от 19.12.2016 г., № 4 от 23.08.2017 г., № 5 от 25.12.2017 г.) банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 129150 долларов США, после проведения конвертации 19.03.2016 г. - 6036933 руб. 50 коп., на срок 300 месяцев под 12,5% годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов производятся путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1408,19 долларов США, а с 26.06.2018 г. - в размере 70700 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на валютный счет заемщика.

По данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора (2008 год), валютный курс составлял 24,4389 рубля за 1 доллар США. ФИО1 своевременно и в полном объеме выполняла принятые по договору кредитные обязательства, а именно: с августа 2008 года по январь 2009 года кредитору было выплачено 198858 руб. (в перерасчете составило 8449,14 долларов США), с февраля 2009 года по февраль 2016 года - 4456440 руб. 59 коп. (в перерасчете составило 119696,15 долларов США). 18.03.2016 г. долговые обязательства были переведены в рублевый эквивалент, итоговая задолженность составила 6036933 руб. 50 коп., из которых оплачено 771294 руб.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.06.2020 г. с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. № 2729/0011619 в размере 5917718 руб. 67 коп. (задолженность по возврату суммы основного долга), 2026 руб. 61 коп. (задолженность по начисленным процентам), 1172662 руб. 71 коп. (задолженность по просроченным процентам), штраф в размере 300000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру № 73, общей площадью 33,9 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

По мнению истца, финансово-кризисные явления в экономике и резкий курс доллара США по отношению к национальной валюте повлияли на платежеспособность ФИО1, и как следствие, на прекращение выполнения обязательств по кредитному договору. При этом, финансово-кризисные явления в экономике произошли ввиду действий (бездействия) Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ, выразившихся в виду отсутствия должной и необходимой компетенции в прогнозировании социально-экономического развития Российской Федерации, в проведении единой финансовой, кредитной и денежной политики, в валютном регулировании и валютном контроле в соответствии с Конституцией РФ, допуска на рынок страны «токсичного» финансового продукта - валютной ипотеки, что находится в причинной связи с причинением ФИО1 значительного материального ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил возражения, по доводам которых просил в иске отказать (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.08.2008 г. между ФИО1 и КБ «Русский ипотечный банк» был заключен договор № 2729/0011619 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2015 г., № 2 от 18.03.2016 г., № 3 от 19.12.2016 г., № 4 от 23.08.2017 г., № 5 от 25.12.2017 г.) банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 129150 долларов США, после проведения конвертации 19.03.2016 г. - 6036933 руб. 50 коп., на срок 300 месяцев под 12,5% годовых.

Возврат денежных средств и уплата процентов производятся путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1408,19 долларов США, а с 26.06.2018 г. - в размере 70700 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на валютный счет заемщика.

По данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора (2008 год), валютный курс составлял 24,4389 рубля за 1 доллар США.

В период с августа 2008 года по январь 2009 года кредитору было выплачено 198858 руб. (в перерасчете составило 8449,14 долларов США), с февраля 2009 года по февраль 2016 года - 4456440 руб. 59 коп. (в перерасчете составило 119696,15 долларов США). 18.03.2016 г. долговые обязательства были переведены в рублевый эквивалент, итоговая задолженность составила 6036933 руб. 50 коп., из которых оплачено 771294 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.06.2020 г. с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. № 2729/0011619 в размере 5917718 руб. 67 коп. (задолженность по возврату суммы основного долга), 2026 руб. 61 коп. (задолженность по начисленным процентам), 1172662 руб. 71 коп. (задолженность по просроченным процентам), штраф в размере 300000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру № 73, общей площадью 33,9 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что финансово-кризисные явления в экономике и резкий курс доллара США по отношению к национальной валюте повлияли на ее платежеспособность, и как следствие, на прекращение выполнения обязательств по кредитному договору. При этом, финансово-кризисные явления в экономике произошли ввиду действий (бездействия) Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ, выразившихся в виду отсутствия должной и необходимой компетенции в прогнозировании социально-экономического развития Российской Федерации, в проведении единой финансовой, кредитной и денежной политики, в валютном регулировании и валютном контроле в соответствии с Конституцией РФ, допуска на рынок страны «токсичного» финансового продукта - валютной ипотеки, что находится в причинной связи с причинением ФИО1 значительного материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют элементы состава убытков, в связи с чем полагать, что в результате неправомерных действий (бездействия) Правительства РФ истцу причинен ущерб в сумме 11189024 руб. 79 коп. не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что заключая кредитный договор в валюте, ФИО1 принимала на себя все риски по договору, в том числе связанные с изменением курса валют.

Доводы ФИО1 о том, что Правительство РФ не осуществляло должный контроль за стабилизацией рынка валют, что привело к возрастанию задолженности по валютной ипотеке и причинило материальный ущерб истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Статьей 1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, осуществляет иные функции.

В силу ст. 7 указанного Закона, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста (ст. 34.1 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

В ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» закреплен принцип невмешательства Банка России в оперативную деятельность кредитных организаций, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения как Правительством РФ, так и Банком России требований ст. 75 Конституции РФ, а также приведенных норм Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», равно как не содержат доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (причинением ущерба) для удовлетворения требований о возмещении ущерба, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству РФ о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец