УИД 77RS0016-02-2022-013925-23
Дело № 2-7469/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7469/2022 по иску ФИО1 к ООО «Плотус» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании вернуть медицинскую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании вернуть медицинскую книжку, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2022 года между ФИО1 и ООО «Плотус» был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятий, по условиям которого истец обязался оказать услуги по приготовлению блюд в помещении бара «Наука и жизнь», расположенного по адресу: адрес. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, однако в письменной форме договор заключен не был. Истцу был вручен проект договора и акта об оказании услуг, без подписи генерального директора и не содержащие конкретных условий оплаты услуг. Согласно достигнутой договоренности за смену, продолжительностью 12 часов, ООО «Плутос» обязалось выплачивать истцу сумма В феврале истец отработал 20,5 смен, из которых было оплачено только 9 смен с учетом компенсации налога на профессиональный доход в размере 6 %. В марте истец отработал 5 смен, однако вознаграждение вовсе не получил, в связи с чем написал заявление о расторжении договора. В результате рассмотрения заявления истца, образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения за февраль и март ответчиком не выплатило. Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности составляет сумма Кроме того, ответчик не возвратил истцу медицинскую книжку. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также обязать ответчика возвратить истцу медицинскую книжку.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет сумма
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2022 между ООО «Плотус» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет сумма/час.
Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней, с момента выставления Исполнителем счета на оплату. Заказчик осуществляет оплату в размере 100% от цены счета. Надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате будет являться момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно достигнутой договоренности за смену, продолжительностью 12 часов, ООО «Плутос» обязалось выплачивать истцу сумма
В феврале истец отработал 20,5 смен, из которых было оплачено только 9 смен с учетом компенсации налога на профессиональный доход в размере 6 %.
В марте истец отработал 5 смен, однако вознаграждение вовсе не получил, в связи с чем написал заявление о расторжении договора.
В результате рассмотрения заявления истца, образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения за февраль и март ответчиком не выплатило.
Согласно расчету истца, ответчик не произвел оплату вознаграждения за 11,5 смен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма
Вместе с тем, согласно представленному контррасчету, за январь 2022 года истец отработал 17 смен (204 часа), следовательно, сумма вознаграждения составила сумма За указанные услуги истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, что превышает оказанные услуги на сумма
В феврале 2022 года истец отработал 20,1 смену (214,2 часа), следовательно, сумма вознаграждения составила сумма Учитывая переплату за январь, истцу была перечислена сумма в размере сумма, недоплата составила сумма
За март 2022 года истец отработал 5 смен (60 часов), следовательно, сумма вознаграждения составила сумма За оказанные услуги истцу перечислена сумма в размере сумма, недоплата составила сумма
С учетом разницы отработанных смен, общая задолженность составляет сумма
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суд, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Плотус» в должности бухгалтера. Пояснила, что лично с истцом не знакома, а расчет вознаграждения производился управляющий, который передавал свидетелю документы для перечисления денежных средств. Также свидетель пояснила, что в штате 2 повара, также есть самозанятые, с которыми в отдельности согласуются условия оплаты; истцу был установлен размер оплаты – сумма в час. Свидетель указала, что перед истцом имеется задолженность в размере сумма, но количество отработанных часов свидетель посчитать не может.
В рамках рассмотрения дела, ответчик, с учетом разницы расчетов, признал исковые требования в части выплаты истцу вознаграждения в размере сумма
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что из показаний свидетеля с очевидностью усматривается наличие перед истцом задолженности по вознаграждению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вознаграждению, поскольку факт недоплаты установлен в ходе судебного разбирательства.
При определении размера задолженности, суд считает необходимым согласится с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он мотивирован, арифметически верен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вопреки вышеуказанным нормам, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, а сам по себе факт задолженности по вознаграждению таковым не является.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика вернуть истцу медицинскую книжку, поскольку медицинская книжка передана истцу в судебном заседании 05.10.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Плотус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) вознаграждение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора