УИД 23RS0047-01-2022-006827-25
Судья – Скрипка О.В. дело № 33-32129/2023
2-426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей Бендюк А.К., Малахай Г.А.
по докладу Бендюк А.К.
при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования ............ на решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 о сносе самовольной постройки, просит суд :
-обязать ...........1 снести самовольно возведённый объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание кадастровый ........, расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, улица им............5, 131, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,
-в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов,
-внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ...........1 на одноэтажное нежилое здание кадастровый ........, расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им............5,131, аннулировать запись регистрации от ..........,
-в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания кадастровый ........, расположенного на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им............5,131,
-взыскать с ...........1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им............5,131, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме,
Решением Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., администрации муниципального образования ............, отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о сносе самовольной постройки.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования ............ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в отношении спорного объекта капитального строительства, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования ............ действующий на основании доверенности ...........6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования муниципального органа.
Представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......... № ........ ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........ площадью 281 кв.м, вид разрешенного использования «служебные гаражи автомобильные мойки» расположенный по адресу: ............, ул.им............5,131, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации ........ от ...........
...........1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание кадастровый ........, площадью 160 кв.м, назначение : нежилое, расположенное по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им............5,131, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации ........ от .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......... № .........
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... ........ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.
Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Администрация муниципального образования ............ обращаясь с иском указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО ............ выявлено, что на земельном участке кадастровый ........ расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации. Наличие указанного факта подтверждается актом проведения проверки соблюдения земельного законодательства от .......... ........-Ф-МБ-5-ОГ.
Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый ........ отсутствует.
С учетом материалов выездной проверки, муниципальный орган полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования .............
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Администрация муниципального образования ............ при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.
Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключения судебной экспертизы от .......... ........ выполненной ООО «Регион Юг» одноэтажное строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, ул.им............8, 131 не является капитальным строением. Фактическое назначение одноэтажного строения, расположенного на земельном участке кадастровый ........ на момент проведения осмотра характеризуется как мойка автомобилей.
Одноэтажное строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ул.им............5, 131 соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям и не соответствует санитарным и экологическим в части соблюдения санитарно-защитной, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения по отступам от жилых зданий.
Нежилое строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, ул.им............8, 131 находится в исправном техническом состоянии и соответственно не угрожают жизни и здоровью граждан.
Эксперт указал, что для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести ряд мероприятий на устранение, не соответствий: санитарных и экологических, противопожарных норм. Так фактическое назначение объекта не позволяет его эксплуатацию без санитарно-защитной зоны в качестве мойки автомобилей, необходимо выполнить ряд мероприятий по оценки возможности уменьшения в соответствии с пунктом 4.5 СанПин 2.2.1/2...........-03, либо при невозможности уменьшения санитарно- защитной зоны изменить назначение объекта.
В части противопожарного отступа от соседних строений, при выполнении условий п. 4.15 и п. 4.1 1 СП 4.13130.2013 расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. В связи, с чем рекомендуется в рамках ФЗ ........ статья 6, п.1, пи.2 выполнить оценку пожарных рисков и в случае необходимости привести объект исследования нормативным требованиям.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........9, который подтвердил доводы указанные в заключении экспертизы, пояснил, что постройка в нижней части имеет бетонное основание, именно бетонное основание является благоустройством земельного участка и никак не влияет на капитальность спорного строения. Стена кирпичная, является несущей, представляет собой перекрытие внутри помещения, не крепится к основному зданию. Сооружение возведено из металлокаркаса, металлоконструкция, которая болтовыми соединениями прикручена к основанию и является разборной конструкцией. Фундамент в строение отсутствует, имеется плита, которая экспертом не исследовалась, так как она является просто благоустройством. В строение залито бетонное основание, сверху уложена плитка, с этой плиты выведены шпильки на металлических основаниях, к которым прикручено само здание. Экспертом разобрано здание в двух местах, где обнаружены данные плитки, из которого следовало, что данное строение не является капитальным. Само здание прикреплено к металлическим основаниям, а именно к заглубленному швеллеру. Данный швеллер не был разобран, так как не было возможности его разобрать и подкопать на какую глубину установлен данный швеллер. Здание к самой плите не прикреплено. Характеристики плит не изучались, поскольку здание не прикреплено к плите и никаким образом не относится к самому строению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума ВАС РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ..........), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Расположение спорного объекта в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям.
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».
Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый ........ расположенного по адресу: ............, ул............5, 119/2 «служебные гаражи автомобильные мойки».
...........1 имея на праве собственности участок кадастровый ........, возвел на нем объект некапитального строительства без существенного нарушения градостроительных норм и правил.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие собственника недвижимого имущества расположенного по адресу ........................5, 119/2 ...........10, согласно которого он дает согласие ...........1 на строительство, сдачу в эксплуатацию хоз.блока по адресу: ............, ул............5, 131 без отступа от совместной межи. (согласие от .......... № ............1)
Администрация муниципального образования ............, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов.
Таким образом, доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках основано не на соблюдении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы Краснодара от .......... ........ пункт 6.
При этом нарушение, каких именно требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ............, кроме общей ссылки на то, к какой территориальной зоне земельный участок относится и общего описания предъявляемых к предельным параметрам земельного участка и разрешенного строительства соответствующей зоны, истец не указывает.
Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Снос строения не повлечет за собою восстановление положения, существующего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, а существенным образом нарушит ранее зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.
Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, соответствует целевому назначению земельного участка. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено. Истцом не представлено доказательств, что возведенный объект не соответствует основным действующим требованиям СНиП, СанПиН.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
С учетом имеющихся документов, установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, ссылка истца на отсутствие разрешительной документации, сама по себе не может являться основанием применения к застройщику санкции в виде сноса возведенных объектов. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, орган местного самоуправления также не представил.
Более того, избранный администрацией муниципального образования ............ способ защиты прав явно не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса объектов не обоснована, поскольку в случае освобождения земельного участка от спорных объектов недвижимого имущества, этот участок во владение муниципального образования поступить не может, так как находится в частной собственности.
Таким образом, оснований, для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования ............, не имеется.
Учитывая, что право собственности на объект кадастровый ........ возникло у ответчика на законных основаниях, поскольку строение возведено на участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для его использования, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, ответчик не может быть произвольно лишен собственности, следовательно, требования о прекращении права собственности на объект кадастровый ........ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, не правомерны.
Администрацией муниципального образования ............ заявлены исковые требования о взыскании судебной неустойки.
Однако данные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. Требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.
Кроме того, в связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, а также определении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования ............ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления
Мотивированное определение суда изготовлено ...........
Председательствующий: ...........12
Судьи: ...........11
...........3