ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД: 31RS0007-01-2023-000166-22 Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник в результате реорганизаций и присоединений ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты № за период с 01.03.2021 по 12.10.2022 в размере 119274,28 рублей, в том числе основной долг – 94205,1 рублей, проценты за пользование кредитом – 25069,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей.

Из исковых требований следует, что 19.01.2014 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен договор банковских услуг № BW_271-P-32932375_RUR, по условиям которого кредитор открыл ФИО1 банковский счет и выдал заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 30%. В последствии кредитное досье банком было утеряно и представить кредитный договор не представляется возможным. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, у истца возникло право требовать с ответчика основной долг, проценты за пользование денежными средствами и пени за просрочку платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: "истек срок хранения" (л.д.98), т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 19.01.2014 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 заключен договор банковских услуг №, по условиям которого кредитор открыл ФИО1 банковский счет и выдал заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 30%. Обязательства по указанному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с 01.03.2021 по 12.10.2022 в размере 119274,28 рублей, в том числе основной долг – 94205,1 рублей, проценты за пользование кредитом – 25069,18 рублей.

Из представленных учредительных документов следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" в результате реорганизаций и присоединений является правопреемником по правам и обязанностям, в том числе и ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: выписку из лицевого счета на имя ФИО1 за период с 14.12.2019 по 12.10.2022 (л.д.25-52) и выписку по счету клиента с указанием номеров кредитных карт и совершенных операций по ним за период с 05.03.2016 по 14.12.2019 (л.д.38-40).

Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.

Выписка по счету вообще не свидетельствует о предоставлении ответчику денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор от 19.01.2014 суду представлен не был.

Сам по себе факт движения денежных средств по счету, открытому у истца на имя ответчика, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору явиться не может.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Договор банковских услуг № BW_271-P-32932375_RUR, на который ссылается истец, указан от 19.01.2013, однако о движении денежных средств по счету с указанной даты, письменных доказательств не представлено, что не позволяет суду так же установить, что указанными денежными средствами распорядился ответчик.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора при условии предоставления денежных средств не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд

Судья Алексеева О.Ю.