Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения по западной стороне согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 824 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 42 кв. м.
Нарушения, выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.
Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 824 кв.м. категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля <адрес>, в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010101:515 поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесенными в ЕГРН. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 42 кв.м., относящегося к муниципальной собственности.
По итогам выездного обследования ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № (ПМ 50№) о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков в соответствии с законодательством РФ, либо перенести ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Предостережение направлено ответчику на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор №). Предостережение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 824 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обмер земельного участка осуществлялся по внешним границам (по существующему ограждению) без взаимодействия с контролируемым лицом.
По обследования, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры: комплект GPS-приемников EFT M1 Plus, рег. №, заводской номер PG № и рулетка Р-50. Приборы имеют действующие сертификаты и исследования (свидетельство о поверке С№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, установленным на местности, а именно:
– имеется смещение западной границы участка по направлению на запад на расстояния от 1.5 м до 1.38 м, а также смещение юго-западного угла участка по направлению на юг на расстояние 2.4 м, в результате чего образовался участок земли площадью 42 кв. м., находящийся в одном периметре с обследуемым земельным участком (в пределах единого ограждения), сведения о правах на который в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо №Исх-219 о намерении обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащих ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 42 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения по западной стороне согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.
Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения по западной стороне, согласно следующим координатам характерных точек границ:
из точек ХУ по фактическому пользованию в точки ХУ, внесенных в ЕГРН:
Обозначение характерных точек границ
Хм (факт)
Ум (факт)
Хм (ЕГРН)
Ум (ЕГРН)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 с взысканием с последнего необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись