Дело № 2-5183/2025
УИД 18RS0003-01-2025-008360-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
установил:
З.Н.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, Страховщик, ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 <дата> около 09 час. 51 мин. на <адрес>, напротив <адрес> Республики, водитель т/с ВАЗ-2104 г/н <номер> З.Д.В., нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Ниссан Алмера, г/н <номер>, под управлением З.И.С. <дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, в нарушении Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату в размере 222 300 рублей. 09.07.2025 года посчитав, действия ООО СК «Согласие» незаконными, истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить сумму страхового возмещения, судебных расходов. <дата> Службой отказано в принятии Обращения к рассмотрению в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности Истца на автомобиль. Истец считает уведомление Службы незаконным, поскольку к обращению приложены все необходимые сведения в соответствии со ст. 17 Закона <номер>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановления автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой расчёта» (далее по тексту - ЕМР) без учёта износа, составила 339 750 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Учитывая вышеуказанное, невыплаченное страховое возмещение согласно расчёту по ЕМР, составляет 117 450 рублей (339 750 руб. – 222 300 руб.), На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец З.Н.А., третье лицо З.И.С., З.Д.В., АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Т.К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ранее от представителя ответчика поступали письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают, указывают, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.
Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 09 ч. 51 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2104 г/н <номер>, под управлением З.Д.В., и Ниссан Алмера, г/н <номер>, под управлением З.И.С., принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2104 г/н <номер> - З.Д.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Алмера, г/н <номер>, под управлением З.И.С., в результате чего совершил с ним столкновение.
Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику З.Н.А. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность З.И.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность З.Д.В. на момент ДТП была застрахована у АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
19.06.2025 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 <номер>-П.
02.07.2025 от истца поступило заявление с указанием способа выплаты страховое возмещение путем организации и оплата ремонта транспортного средства на СТОА.
03.07.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 08.07.2025 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 293 500 руб., с учётом износа 191 800 руб.
11.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 191 800 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.
Ответчик письмом от 10.07.2025 уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации ремонта.
10.07.2025 в адрес ответчика от представителя истца поступило с требованием произвести оплату убытков.
09.07.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от 18.07.2025 <номер>-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 750 руб., с учётом износа 222 279,50 руб.
<дата> ответчик письмом уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб.
<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 500 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения <дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> №<номер> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценивая действия страховой компании ООО СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:
При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РАНЭ» от <дата> <номер>-Пр-1, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по заключению ООО «РАНЭ» от <дата> <номер>-Пр-1 с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 117 450 руб. (339 750 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа)- 222 300 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 169 875 руб. (339 750*50%).
При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с чеком от 13.11.2025 за юридическую консультацию, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ответчику оплатил 50 000,00 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях 13.11.2025 и 08.12.2025.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 действовавшим на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 13.11.2025 г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000,00 руб. за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.
Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000
Письменные консультации 2 000 - 4 000 3 000 3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 - 6 000 3 000 5 000
Защита по уголовным делам 30 000 - 85 000 50 000 59 000
Защита по административным делам 17 000 - 23 000 19 000 22 000
Представительство по гражданским делам 17 000 - 50000 27 000 29 000
Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 - 18% 12% 14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22.05.2025, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 4 524 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования З.Н.А. (паспорт серии <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу З.Н.А. суммы страхового возмещения в размере 117 450 руб., штраф в сумме 169 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 4 524 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова