72RS0№-47 2а-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 19 октября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО7 оглы к Федеральной службе исполнения наказаний (ФИО4), о признании незаконным и отмене ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по <адрес> (ФИО3 по <адрес>) о признании незаконным и отмене ФИО3 по <адрес> №/ТО/13-37- нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО7 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет Вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выданный УВМ УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с/о «Зеленый Луг», участок 13.

Вступившим в силу приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО7 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствует отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия которого прилагается к настоящему административному исковому заявлению.

ФИО3 по <адрес> №/ТО/13-37- нв от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления гражданину Республики Азербайджан ФИО6 ФИО7 оглы 15.05.1999года рождения въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-рн принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО13 ФИО5 ФИО7 оглы 15.05.1999года рождения сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; на ФИО5 ФИО7 оглы возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование административного иска истец указал, что оспариваемые ФИО3 нарушаются его права как гражданина, приняты без учета его семейных связей, характера и тяжести совершенного им преступления, нарушают право на уважение семейной жизни, мотивируя свои требования тем, что он длительное время, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, приехал с отцом ФИО7, где получил среднее профессиональное образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ <адрес> «Агротехнический колледж» <адрес>, что подтверждается Диплом РФ о среднем профессиональном образовании №, по специальности «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции, получил квалификацию – технолог», имеет Свидетельство №, выданное Департаментом образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по профессии: «Оператор машинного доения». С 2019 года работал в качестве рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО11 Имеет тесные родственные связи на территории ФИО8: с 2019 года состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО2, от совместного брака имеет на содержании общего несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, сына - ФИО13 Артёма Халыговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец административного истца - ФИО6 С.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, имеет Вид на жительство иностранного гражданина 82 №, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый луг», участок 13, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован и прожиывает с семьей по вышеназванному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что оспариваемые акты административных органов лишают его возможности находиться рядом со своей семьей, существенным образом влияют на дальнейшее совместное проживание и установление более крепких и устойчивых семейных отношений между членами его семьи. Считает, что наличие у него семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

Административный истец ФИО6 ФИО7 оглы просит суд признать незаконным и отменить ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным и отменить ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО1, действующая на основании ордера исковые требования своего доверителя поддерживает по доводам указанными в иске.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО4), Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по <адрес> (ФИО3 по <адрес> ФИО12 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, принять ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец ФИО6 ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и часе слушания дела.

При подготовке к судебному заседанию были привлечены представитель заинтересованного лица УМВД в лице Управления по вопросам миграции, представитель ФКУ «Колонии поселения № ФИО3 по <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне и часе слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют малолетнего ребенка, в настоящее время она с сыном проживают в доме свекра. Муж всегда работал, содержал семью, занимался воспитанием сына, помогал отцу в ведении его совместного хозяйства. Муж отбывает наказание в колонии поселении, с мужем общаются посредством сотовой связи, в интересах ребенка она не вывозила сына на свидание с отцом. В случае депортации ФИО5 полагает, что будет нарушены права их малолетнего ребенка на общение, воспитание с отцом, содержание их как семьи. Ей известно, что в <адрес> родственников у муж нет, и жилья муж не имеет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО3, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое ФИО3, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ФИО3 Управления федеральной службы исполнения наказания ФИО8 по <адрес> №/ТО/13-37- нв от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления гражданину Республики Азербайджан ФИО6 ФИО7 оглы въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО13 ФИО7 оглы возложена на него обязанность покинуть территорию РФ после освобождения из мест лишения свободы.

Основанием для принятия оспариваемых ФИО3 послужило то обстоятельство, что ФИО6 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Срок отбывания основного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 Х.С. о осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная норма законодателем отнесена к преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Соглсно ч.4 ст.47 УК РФ В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством срок погашения судимости наступит по истечении трех лет после отбывания ФИО5 не только основного наказания, но и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)

Как установлено в судебном заседании, обжалуемые ФИО3, то есть 3-х месячный срок на обжалование действий должностных лиц ФИО4 в указанной части не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Право на уважение частной и семейной жизни провозглашено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 8).

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этим положениям корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого ФИО3, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц ФИО4 и нарушенными правами устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, ФИО3, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, ФИО3, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, ФИО3, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие ФИО3 в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при ФИО3 вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые ФИО3, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной 6езопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, ограничительные меры, установленные статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обращены к правоприменительным органам, прежде всего cyдaм, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО7 оглы, с 2015 года проживает в Российской Федерации, с 2019 года состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ФР №, имеет на иждивении общего малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, ФИО13 Артёма Халыговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении Ш-ФР № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Все члены семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый луг», участок 13, что подтверждается Свидетельствами о регистрации по месту пребывания № и №, в том числе по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: отец ФИО9 истца - ФИО7 Рафнг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, имеющий Вид на жительство иностранного гражданина 82 №, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый луг», участок 13, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2019 года работал в качестве рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП №) по адресу: <адрес>-1.

Осужденный ФИО6 Х.С. оглы, содержащийся в учреждении ФКУ «Колония-поселение № ФИО3 по <адрес>», за период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, распорядок дня соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает, выводы делает правильные. К сотрудникам администрации учреждения ФИО4 грубости не допускает. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает участие. По характеру доброжелательный, вежливый, исполнительный, конфликтных ситуаций не допускает. В быту аккуратный. Имеет поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет

Согласно информационному письму УМВД РФ по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО6 ФИО7 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения по автоматизированным базам ГУВМ МВД ФИО8 имеется информация о неоднократной постановке на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> как гражданина Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД ФИО8 по <адрес> ФИО5 было выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД ФИО8 по <адрес> ФИО5 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №, бессрочно, но которому значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, участок 13.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 административных ответчиков не могут быть признаны оправданными, вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни является чрезмерным, лишают ФИО9 истца возможности находиться рядом со своей семьей, существенным образом влияют на дальнейшее совместное проживание и установление более крепких и устойчивых семейных отношений между членами его семьи.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятым в отношении ФИО6 ФИО7 оглы ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и ФИО4 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного им преступления. Не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, неразрешения въезда гражданину Азербайджанской Республики ФИО5 оглы на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-37 «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО5 оглы на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемые ФИО3 и ФИО4 административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Учитывая требования ст. ст. 218, 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении ФИО3 принимает ФИО3, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого ФИО3 незаконным, если суд признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с возложением обязанности на ФИО3 по <адрес>, ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Данных о том, что в настоящее время ФИО6 Х.С.о. создает реальную угрозу государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения материалы дела не содержат, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным и отменить ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Признать незаконным и отменить Решения УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-37 «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятое в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приостановления действия ФИО3 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-37 «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятое в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до исполнения ФИО3 суда.

ФИО3 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия ФИО3 в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное ФИО3 изготовлено 20. 10.2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Слука