РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 24.03.2025 года., ( л.д. 141 т.1)
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства ( л.д. 133 т.1).,
при секретаре Кораблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге р.255 Сибирь 896 км. + 950 м. в 21 час. 53 мин, ответчик, управляя транспортным средством марки № госномер № прицеп № госномер №, вигаясь прямо, выбрал небезопасную дистанцию с впереди движущимся его автомобиля марки №, госномер № под управлением истца, допустив с ним столкновение. Виновным в дТП признан ответчик ФИО3, страховой полис которого оформлен в АО «ГСК Югория». В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховой компанией было составлено два акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согалсно указанным актам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 152700,00 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НАЗАРОВ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 521137,00 руб. За составление экспертного заключения, истцом были понесены расходы в сумме 32000,00 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 368300,00 руб., стоимость оценки экспертизы в сумме 32000,00 руб. и возврат оплаченной госпошлины при обращении с иском в суд в размере 11713,00 руб. (л.д. 4-6 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГСК «Югория». (л.д. 109 т.1).
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 206 т.1), причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, после объявленнного судом перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, который им управлял ДД.ММ.ГГГГ в темное зимнее время суток, ехал по трассе «Сибирь» и увидев впереди себя возникшую аварийную ситуацию стал тормозить, но в этот момент ему в его левую часть автомобиля сзади въехал атвомобиль под управлением ФИО3, который вопследствии был признан виновным в ДТП на основании Постановления ГИБДД, которое он в установленном порядке не обжаловал. В результате чего, автомобиль истца уехал от удара передней частью транспортного средства в кювеет. Оба транспортных средства были застрахованы в страховой компании «Югория», куда обратился за возмещением ущерба ФИО1 Осмотр транспортного средства истца в страховой компании производился дважды, поскольку первоначально ими не были учтены повреждения транспорта которые имели в том числе и с правой его стороны из-за съезда его на обочину в снег после удара в левую часть автомобиля транспортом ФИО3 Между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в размере на общую сумму 152700,00 руб., которая ему была выплачена. В настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован. По пояснения эксперта ФИО7, данных в судебном заседании и его заключению о стоимости восстановительного ремонта возражает, поскольку считает, что им необоснованно не учтены позиции о восстановительных ремонта пола и фонаря правого заднего, а также неправильно применен каталожный номер стоимости бампера, что повлияло на оценку размера ущерба, на что ранее он представил письменные возражения.
Ответчик ФИО3 после объявленного в судебном заседании перерыва просил закончить дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения ( л.д. 75-76, 124-126 т.1 ), суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством марки № с прицепом, собственником которых он является. Впереди его двигался автомобиль марки №, между ними дистанция была порядка 800-900 метров. Когда дорога пошла на спуск, то данный автомобиль стал тормозить и его стало сносить на обочину. Тогда он также предпринял меры к торможению, но поскольку на дороге было скользо, а автомобиль ФИО5 уже был на обочине дороги, он чтобы его не снети дальше, принял решение вывернуть свой автомобиль на встречную полосу. В связи с чем, после совершаемого им маневра, правым колесом прицепа, он ударил в левую сторону автомобиля,, принадлежащего ФИО1 Истец сам выехал в кювет, а он сам при торможении как бы подтолкнул его еще подальше. В тот день был сильный гололед и снежный накат, но снег был рыхлый. Вины в ДТП он своей не признает, но в свое время не оспорил постановление ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 в настоящее время отремонтирован, считает что остутствуют основания для назначения трассологической экспертизы. Просил также учесть, что на осмотр поврежденного трнспортного средства для составления заключения ООО «Назаров», он был вызван по неправильному и не уточненному адресу.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 206 т.1 ), в суд не явился, ходатайств не представил.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как установлено по делу, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства МО МВД России «Ачинский» (л.д. 10-11, 82 т.1).
ФИО3 является собственником автомобиля марки № госномер №, полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, карточками учета МО МВД России «Ачинский», договорами купли-продажи. ( л.д. 83,84, 85, 86, 130-132 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на автодороге Р-255 Сибирь 896 км. +950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1., управлявшего автомобилем марки №, госномер № и ФИО3, управляющего автомобилем марки № с полуприцепом марки №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югоря» на основании страхового полиса № № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 117 т.1).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании страхового полиса № № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 129 т.1).
Согласно административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на автодороге Р-255 Сибирь 896 км. +950 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя блок фара, крышка багажнка, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер. ( л.д. 21 т.1).
Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается направление движения автомобилей перед столкновением, место столкновения автомобилей, а также расположение автомобилей относительно друг друга и места столкновения после их взаимодействия. ( л.д. 12-13 т.1).
Согласно письменного объяснения ФИО1 ( л.д. 43 т.2), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 мин., он двигался на автомобиле марки Тойота Королла по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 896 км. + 950м. он увидел, что перед ним затормозил автомобиль, начал вилять и во избежание ДТП, он прибегнул к экстренному торможению и съехал на обочину по ходу движения. Через некоторое время он почуствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль сдвинулся в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло прицепом Вилтон от грузового тягача. Имел место сильный снегопад и гололед.
Согласно письменного объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он управлял автомобилем DAF с прицепом WELTON, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-255 и на 896 км. увидел на расстоянии 500-800 м. автомобиль Toyota Corolla, у которого загорелся стоп сигнал. Сам тягач при торможении остановился, а прицеп понесло боком. В сязи с чем, задним правым колесом третьей оси произошло столкновение с автомобилем. На момент ДТП шел снег, на дорогее был гололед. ( л.д. 42 т.2).
На основании Постановления сотрудника ГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впередидвижущегося автомобиля, допустил с ним столкновение, а именно с Toyota Corolla, госномер <***>. ( л.д. 14 т.1).
Постановление сотрудника ГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обжаловалось.
Вместе с тем, рассматривая по существу возражения ответчика в части наличия в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоюдной вины водителей как его, так и ФИО1, суд приходит к выводу, что причино-следственной связью данного ДТП и наступившими последствиями, явилось именно нарушения правил дорожного движения допущенных ФИО3, по следующим обстоятельствам.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в новой редакции, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из объяснений ФИО3, изложенных лично им и его пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле с прицепом. Когда впереди идущий от него автомобиль марки Тойота Королла, под управлением ФИО1 стал предпринимать маневр торможения, он также стал притормаживать до полной остановки, но при этом, учитывая ниличие гололеда на дороге, прицеп занесло и произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, видя дорожные условия, в частности наличие гололеда на провезжей части, наличие сильного снегопада, зимнее темное время суток, ехал со скоростью, не соответствующей дорожным и метероологическим условиям. В свою очередь, торможение транспотного средства под управлением ФИО1, было связано не по его самостоятельной инициативе, а в связи с обнаружением опасности в виде остановки перед ним двигающегося транспортного средства, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, что регламентировано требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, в данном случае Правила дорожного движения не предписывают каких либо дополнительных действий, связанных с позади идущим транспортом. Необходимо также отметить, что при торможении транспортного средства истца, им не было допущено столкновение с переди идущим транспортом, а он предпринял меры для остановки на обочине и соответственно в его действиях отсутствует нарушение п.11.1 правил дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть при условии движения на допустимой дистанции, должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении следования для поддержания дистанции путем выбора скорости с учетом движения тягача с прицепом, а при резком торможении впереди идущего транспорта – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место со стороны ФИО3 нарушение правил дорожного движения, повлекшие факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательсва нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО6, суду не представлено.
Таким образом, по вине ответчика ФИО3, транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ( л.д. 90-91 т.1). В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем выплаты наличными денежными средстваим.
ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в котором было указано о невозможности отнесения повреждений в виде повреждений переднего бампера, передней части диска колеса переднего к заявленному событию. ( л.д. 92 т.1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО1 определено к выплате страховое возмещение в сумме 123300 руб. (л.д. 93 оборот т.1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в сумме 139200 руб. ( л.д. 106 т.1).
На основании заявления ФИО1, 25.12 2024 года, страховой организацией произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу с указанием повреждений на транспортном средстве, принадлежащего истцу в том числе и переднего крыла, облицовки бампера переднего, переднего диска колеса. ( л.д. 94 оборот, 95, 96 оборот, 97 т. 1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО1 определено дополнительно к выплате страховое возмещение в сумме 29400,00 руб. (л.д. 95 оборот т.1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в сумме 29400,00 руб. ( л.д. 96 т.1).
19 и ДД.ММ.ГГГГ, между представителем АО «ГСК «Югоря» и ФИО1 заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны оценив обстоятельства и документы по событию, имеющему признаки страхового события, по факту повреждения транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, которое признано страховщиком страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному событию в сумме 152700,00 руб. ( л.д.7, 98 т.1).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2024.783 ООО «Назаров» от 29 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия без учета износа составляет 521137 руб. ( л.д. 22-61 т.1).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения фактического вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (виновника в причинении ущерба) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По письменному ходатайству ответчика ФИО3 ( л.д. 134 т.1), не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 28. 05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевая оценочная организация «КОЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 136-137 т.1).
Согласно заключению независимого эксперта ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно повреждений, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, стоимость могла составлять округленно без учета износа 282600 руб., с учетом износа 155900,00 руб. ( л.д. 145-170 т.1).
С указанным заключением представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласился, представив письменные возражения, согласно которых им было указано о том, что эксперту не были представлены фотографии двух поврежденных элементов имевших место при ДТП на автомобиле в виде заднего правого фонаря, панели пола багажника и соответственно они были не учтены им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта. Также каталожный номер бампера неправильно был определен экспертом без использования базы ЕМЕХ, которая должна была быть им использована, просил вызвать в суд для дачи пояснений эксперта. ( л.д. 208-209 т.1).
В связи с указанными возражениями, в судебное заседание для опроса и дачи дополнительных пояснений, был вызван эксперт ФИО7, который пояснил о том, что в действительности при изучении представленных ему материалов дела,без осмотра транспортного средства, не представленного ему истцом, а также в том числе фотографий в суде о повреждениях транспортного средства марки «Тойота-Королла», он считает, что согласно экспертного заключения ООО «Назаров», экспертом был завышен размер восстановительной стоимости ущерба и потому им были исключены ремонтные работы по замене фонаря заднего правого, а также панели пола багажника, поскольку доказательств необходимости их замены отсутсвуют. В том числе также обратить внимание на ошибочно указанных видах работ экспертом ООО «Нахаров» по замене пола автомобиля, не соответствующих его технологии проведения, заводской методики замены согласно дополнительно им представленных письменных ответов на возражения представителя истца. Если меняется задний пол, то и меняется тогда панель задка, о чем не указано экспертом. Несмотря на то, что экспертом ООО »Назаров» указано о замене пола задка, но не указано при этом о замене лонжерона и тогда стоит ворос о том, чем могло помять тогда пол. Дефлектор вытяжной вентляции на транспорте вообще отсутствует, что свитедетельствует о ранее имевшем место ДТП с указанным автомобилем. Возможно эксперт при составлении заключения, перепутал понятия замены панели пола с надставкой ( панели задка) и потому имеет место завышенная стоимость, которую он и исключил из калькуляции при составлении заключения судебной экспертизы. Удар поврежденного транспортного средства пришелся в левую заднюю его часть. Что касается каталожных номеров бампера применяемых им при расчете стоимости его ремонта, страховщики не могут применять базу ЕМЕХ, а используют данные о запасных частях, содержащихся в каталогах изготовителей транспорстных средств, кросс таблицах изготовителей, осуществляющих поставки и ( или) продажи запасных частей в РФ. База ЕМЕХ не является каталожной стоимостью, а является торгующей организацией. При этом он не исключает наличие не существенных повреждений транспорта в передней его части, учитывая его съезд в кювет от удара автомобилем ФИО3, которые им были и включены в калькуляцию расчета стоиомсти восстановительного ремонта, указанные в акте осмотра страховой компанией. ( л.д. 9-34 т.2).
Таким образом, суд полагает необходимым принять указанное заключение ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» ФИО7 как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ходатайств о назначении каких-либо дополнительныъх судебно-атотехнических экспертиз, от сторон не поступило.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом и его представителем так и не были представлены документы о фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, в том числе и с учетом спорных позиций, исключенных экспертом ООО Краевой оценочной организацией «КОЭК» из калькулиции необходимых работ.
В связи с чем, учитывая вышеуказаннео заключение, суд не может согласиться с истцом о размере возмещения, по следующим сонованиям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.
Таким образом, в данном случае, причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, рассчитанным в порядке, установленном Единой методикой, в отсутствие ранее заключенных с ФИО1 соглашений.
Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 152700,00 руб. на основании соглашения между ним и страховщиком, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу, согласно судебному автотехническому заключению ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» составляет 282600,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, полагающееся истцу по Закону об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129900,00 руб. из расчета 282600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП) – 152700,00 руб. ( выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, полагающаяся истцу по Закону об ОСАГО).
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о факте того, что истцом заявлены исковые требования именно с целью неосновательного обогащения, поскольку Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возможности восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние с несением меньших расходов.
Факт произведенного ремонта ФИО1 транспортного средства после ДТП на денежные средства, в том числе и на выплаченные ему страховой компанией, не может свидетельствовать об отсутствии у него необходимости приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что автмобиль истца при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не мог получить повреждения правой его передней части, поскольку самим ответчиком не отрицался факт того, что от удара прицепом, транспортное средство, принадлежащего ФИО1, стоящего на обочине, съехало в кювет.
Кроме того, согласно выводов экспертного заключения ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» ФИО7 о том, что поврежденя, полученные автомобилем Тойота Королла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, локализованные в задней левой, правой боковой и передней части ТС, носят возможно вероятный характер. ( л.д. 152).
Несмотря на тот факт, что в выплатном деле, направленном страховой компанией имеется две справки о наличии повреждений транспортного средства марки «Тойотва Королла», составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уярский», одно из которых не содержит указаний о повреждениях в виде таких как « заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер», в административном материале имеется только одна подлинная справка с указаниями о повреждениях транспорта в том числе и с учетом данных повреждений. Согласно псьменного ответа МО МВД России «Уярский», ими не представилось возможным объяснить наличие двух разноречивых справок. ( л.д. 57 т.2).
Административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о получении ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Уярский» двух справок о повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Королла».
Вместе с тем, согласно обстоятельствам, имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вероятность наличия в том числе и не существенных повреждений на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> при съезде в кювет с правой стороны при ударе его левую часть прицепом, не исключается.
Кроме того, согласно калькуляции, составленной экспертом ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» ФИО7, общая стоимость восстановительно-ремонтных работ повреждений правой стороны атомобиля, является не существенной и составляет всего около 14000,00 руб. ( л.д. 169-170 т.1).
Ходатайств о назначении трассологической экспертизы транспортного средства, сторонами не заявлялось, при этом автомобиль истца в настоящее время со слов его представителя уже полностью отремонтирован.
Истцом заявлены в том числе и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными в материалы дела договором от 26.12.2024г. (л.д. 14 т.1), а также чеком по операции ( л.д. 20 т.1), подтверждаются расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в ООО «Назаров» в сумме 32300,00 руб. Данные расходы истца на оценку ущерба, суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, но подлежат они взысканию с ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенного размера удовлетворенных требований на 35%, что составит 11305, 00 руб..
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба частично в размере 129900,00 руб, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины ( л.д. 3 т.1), подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требвоаний в сумме 4897,00 руб.
Согласно заявления директора ООО «КОЭК» ФИО7, в связи с неоплатой за проведение ими судебной автотехнической экспертизы по делу, назначенной определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать расходы в пользу общества в размере 40000,00 руб. ( л.д. 180 т.1).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям. Специалистам и переводчикам.
Учитывая факт того, что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена на основании ходатайства ответчика ФИО3, расходы за проведение которой были возложены на него, но до настоящего времени не оплачены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в пользу ООО «КОЭК» в размере 40000,00 руб.
Кроме того, в связи с участием в судебном заседании эксперта ООО «КОЭК» ФИО7, им было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов в сумме 11000,00 руб. в пользу ООО «КОЭК» с ООО «Назаров», учитывая поступившие от них возражения на экспертное заключение. ( л.д. 6 т.2).
Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении указаннного ходатайства отказать, поскольку как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его слжебных полномочий, как работника экспертного учреждения. В связи с чем, заявление руководителя экспертного учреждения ООО «КОЭК» о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 11000,00 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующий в деле, применительно к ст.85 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца всего 146102,00 руб. ( 129900,00 + 11305,00 + 4897,00 ), а также в пользу ООО «КОЭК» за проведение экспертизы по делу в сумме 40000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 в сумме 129900,00 руб., судебные расходы в сумме 11305,00 руб и возврат госпошлины в размере 4897,00 руб., а всего 146102,00 ( сто сорок шесть тысяч сто два рубля ), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственности «КОЭК» судебные расходы в сумме 40000, 00 ( сорок тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.