РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 30 сентября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-008051-85) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой 09.06.2024 произошло затопление из квартиры №18, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 10.06.2024, составленным инженером ИП ФИО19. Согласно указанному акту, затопление произошло вследствие разрыва гибкого шланга – подводки на смеситель на кухне на горячем водоснабжении, что является зоной ответственности собственника квартиры №18. В результате затопления в квартире истца пострадало принадлежащее ей имущество: мебель, бытовая техника, а также межкомнатные двери и отделка квартиры. Истец указывает, что вследствие затопления квартиры ей причинен ущерб на общую сумму 876644,26 рублей, который она полагает подлежит возмещению ответчиком ФИО4 Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 876644,26 рублей, а также судебные расходы в размере 58835,29 рублей.

Определением от 12.02.2025 судом к участию в гражданском деле №2-86/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-008051-85) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 09.06.2024 в 06 часов утра из квартиры ответчика в связи с прорывом гибкого шланга – подводки горячей воды на смеситель затопило кипятком ее квартиру, пострадала квартира и движимые вещи, документы на вещи были сложены вместе друг с другом, от затопления они слиплись. Вещи были новые, куплены и собраны для переезда. Кипятком залило ее квартиру и находящимся ниже квартиры. Затопление прекратилось после перекрытия воды. Актом инженера зафиксировано затопление ее квартиры и повреждение движимых вещей. В момент затопления она находилась в послеоперационном состоянии, как смогла, так и старалась спасти от порчи вещи, что не смогла спасти, осмотрел инженер и указал в акте. Ответчик на контакт не выходила, никакой помощи не оказала. От затопления была повреждена электропроводка, было отключено электричество. Она была вынуждена долгое время просушивать и проветривать от воды и сырости квартиру. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого получает алименты от отца ребенка, имеет не большой заработок, работает уборщицей в колледже. Считает, что у ответчика достаточно хорошее имущественное положение, имеет в собственности, в том числе, квартиру в г.Иркутске, транспортное средство, однако документы позволяющие считать, что у нее имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб не представила.

В судебное заседание ответчик Приворотная Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 Ранее принимая участие в судебном заседании, подтвердила факт принадлежности ей квартиры и прорыв шланга гибкой подводки, кА к и факт затопления квартиры истца, была не согласна с размером предъявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, посчитав их завышенными. Также просила суд уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию исходя и поведения ответчика и материального положения истца, семья которой является многодетной. Вместе с тем, пояснила, что ответчиком ей переданы документы о получении ответчиком ежемесячного пособия как многодетной семьи, сведения о счетах в Сбербанке, справки о доходах ответчика и ее супруга, других документов, в том числе о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества ей не передали. В экспертном заключении эксперт указывает на предметы с отличным их состоянием, как новые до затопления, однако, каким образом он пришел к такому выводу, не понятно.

Представитель третьего лица ООО Западное управление ЖКС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили суду договор страхования с ответчиком, выплатное дело, письменную позицию по делу, согласно которой по договору страхования по факту произошедшего 09.06.2024 залива, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения страховщику **** размере 240000 рублей, т.е. полной страховой суммы по риску гражданской ответственности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Ответчик Приворотная Н.Н. является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Исходя из искового заявления, показаний сторон и представленных в материалы дела доказательств: 09.06.2024 произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 вышеуказанной квартиры, вследствие разрыва гибкого шланга – подводки на смеситель на кухне на горячем водоснабжении, в ****, расположенной в **** в ****, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 10.06.2024. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В результате затопления квартиры истца ФИО1 была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника, личные вещи, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 10.06.2024, составленным инженером ИП ФИО5 – ФИО10 В заключении акта указано, что затопление **** произошло из ****, расположенной этажом выше вследствие разрыва гибкого шланга-подводки на смесители в кухне на горячем водоснабжении, что является зоной ответственности собственника ****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате заливом квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2025 свидетель ФИО11 суду показала, что родственных и неприязненных отношений со сторонами нет, ответчик приходится ей подругой. В квартире ответчика по адресу: ****, в момент разрыва гибкого шланга проживал ее сын, истец предоставляла квартиру для проживания. Она после обеда 09.06.2024 приехала по просьбе ответчика посмотреть затопление. В квартире ответчика воды не было, был только пар. Она спустилась в квартиру истца, постучалась в дверь, ей открыл молодой человек, на вид 14 лет. С его разрешения она прошла в квартиру истца, в квартире было темно, в зале был шкаф, на верхней полке которого стояло ведро, и в него капала вода, потолок был сухой, вода капала шва на стыке между плит. В центре залы была куча вещей, которые были накиданы друг на друга, вещи были сухие, их было очень много. Она прошла в спальню, в которой и пол и потолок были сухие. В квартире она пробыла около минуты, влажности не заметила.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку данные показания согласуются с материалами дела, подтверждают акт затопления квартиры истца из квартиры ответчика.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «СтройСовет», согласно отчету №26 об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба – последствия затопление в квартире, находящейся по адресу: ****, величина затрат на устранение ущерба – последствий затопления квартиры, составляет 259562,26 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждено: чек-ордером от 18.06.2024, 11.07.2024 и сведениями Сбербанк о подтверждении платежа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Мегаполис Сервис» ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков характер и локализация повреждений имущества ФИО1 в результате залива 09.06.2024 квартиры по адресу: ****, и движимого имущества, расположенного в ней, согласно материалам настоящего дела? Какова стоимость восстановительного ремонта в результате залива 09.06.2024 имущества ФИО1: квартиры по адресу: ****, и движимого имущества, расположенного в ней (в случае, если данное имущество пострадало от залива квартиры 09.06.2024)?

Согласно заключению эксперта №501/2025 ООО «Мегаполис Сервис» от 29.08.2025, проанализировав всю имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, эксперт пришел к выводу: при затоплении квартиры, расположенной по адресу: ****, от ......, объект исследования получил следующие повреждения: Помещение № 1 на плане (коридор): Намокание стен, вспучивание пола (ПВХ плитка), намокание потолка, нарушение электроснабжения. Помещение № 7 на плане (Жилая комната): ржавые пятна на потолке, отставание штукатурки на потолке местами, отставание обоев за встроенным шкафом, намокание стен, намокание полов, деформация паркетной доски, перекос встроенного шкафа, нарушение электроснабжения. Помещение № 8 на плане (ванная): затемнение потолка в месте протечки, отставание обоев местами, расхождение паркетной доски, перекос встроенного шкафа, нарушение электроснабжения, деформация дверной коробки. При затоплении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 09.06.2024, объекты движимого имущества получили следующие повреждения: Объекты № 1,2,5,9,11: Предметы мебели подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов. Объекты № 3,4,6,12,14: являются электрическими приборами и бытовой техникой. В результате затопления указанные объекты подверглись длительному контакту с водой, что привело к выходу их из ФИО8. Ремонт электроники и бытовой техники после затопления является дорогостоящим, а отремонтированный объект теряет гарантии производителя /продавца и иные потребительские свойства, т.к. при затоплении высок риск возникновения отложенных поломок, связанных с затоплением, которые могут проявиться позднее. То есть отремонтированный объект будет хуже аналогичного объекта, не подвергшегося затоплению. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу наличия скрытых дефектов. Объекты № 7,8,10: Предметы мягкой мебели подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов. Объект № 13: Электроинструмент к осмотру не предоставлен, в связи с чем у эксперта отсутствует возможность проанализировать наличие и степень повреждений указанного объекта. В связи с этим эксперт принял решение не рассчитывать стоимость указанного объекта. Объект № 15: Бытовой прибор подвергся воздействию воды, однако по результатам осмотра оценщик не выявил существенных нарушений в его основных деталях. Единственным элементом, пришедшим в негодность при затоплении и требующем замены является чехол для гладильной доски. Ремонт указанного объекта будет состоять в замене поврежденной детали. Объекты № 16-19: Кожаные предметы подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов.

Согласно заключению эксперта №501/2025 с учетом износа и без учета износа по состоянию на 09.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных заливом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшими 09.06.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 409 233 (Четыреста девять тысяч двести тридцать три) рублей 32 копейки.

Стоимость движимого имущества, расположенного в квартире, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь: 61,5 кв.м, расположенная по адресу: ****, (в случае если данное имущество пострадало от залива квартиры 09.06.2024), произошедшими 09.06.2024 по состоянию на дату залива составляет: стоимость движимого имущества на дату затопления: 09.06.2024 без учета износа: 463 710 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек. Стоимость движимого имущества на дату затопления: 09.06.2024 с учетом износа: 370 080 (Триста семьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы ООО «Мегаполис Сервис» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что заключение не мотивировано и размер ущерба завышен являются не состоятельным, доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд данный довод признает голословным, направленным на уход от ответственности.

С учетом изложенного суд принимает заключения судебной экспертизы ООО «Мегаполис Сервис» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб в размере 409233,32+463710,00=872943,32 рублей в результате затопления квартиры.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопления по вине ответчика последним не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 872943,32 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы возмещения материального ущерба, в обоснование которого представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика ФИО2: справка о доходах на ФИО2 от налогового агента ООО «Империя» за 2025 год от ......, справка о доходах на ФИО13 от налогового агента ООО «Империя» за 2025 год от ......, справка ПАО Сбербанк о доступном остатке по счетам ФИО2, выписка по счету «Сберегательный счет», ФИО2, также представлен протокол расчета права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО2

Так, представленными суду представителем ответчика доказательствами судом установлено, что Приворотная Н.Н. является получателем дохода от работодателя ООО «Империя» общая сумма дохода от которого за 2025 год по состоянию на ...... составила 240000 рублей, общая сумма дохода ФИО13 который является получателем дохода от работодателя ООО «Империя» за 2025 год по состоянию на ...... составила 240000 рублей, при этом на имя ФИО4 открыт «Сберегательный счет» с нулевым остатком и отсутствием капитализации. Имеется в пользовании кредитная Сберкарта с остатком 449327,14 рублей, а также платежные счета с остатком денежных средств в размере: 15643,54 рублей и 400,39 рублей. ФИО4 назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитание троих детей: ФИО14 ****.р., ФИО14 ****.р. и ФИО14 ****.р. в размере 50% единого пособия, что составляет по 8524 рублей.

С учетом материального положения истца ФИО1, подтвержденного справкой о доходах от налогового агента ГБПОУ ИО ИРКПО за 2025 год от ......, общая сумма дохода составляет 403310,60 рублей, согласно справки об удержании алиментов по исполнительному листу от ...... в пользу ФИО1 на основании судебного приказа *** от ...... производятся взыскания с ФИО15 работающего в ООО «СпецАвтоСтрой» в должности слесарь механосборочных работ ежемесячно, в период с 01.10.2023 по 31.08.2025 общая сумма удержанных алиментов составляет 161234,22 рублей.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом с учетом всех исследованных доказательства, пояснений сторон не усматривается наличий в действиях истца ФИО1 умысла потерпевшего на возникновение вреда, как и грубой неосторожности, в связи с чем довод стороны ответчика в указанной части признается судом несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 785648,98 рублей.

С учетом изложенного, суд находит доказанным размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 785648,98 рублей. Во взыскании ущерба в большем размере истцу должно быть отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд иском истцом с целью определения размера ущерба был оплачен отчет №26 об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба - последствий затопления в квартире, произведенного ООО «СтройСовет», стоимость которого составила в размере 30000 рублей, что подтверждается договором №26 от 14.06.2024, приложением №1 к договору на оказание услуг, чек-ордером от 18.06.2024 и 11.07.2024, выписками ПАО Сбербанк и актом сдачи-приемки работы выполненных по договору №26 от 09.07.2024.

С ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на проведение оценки подлежат взысканию 30000 рублей.

Кроме того, с истца ФИО1, была удержана банковская комиссия за перечисление денежных средств на счет ООО «СтройСовет» в общей сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 535,29 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, подтверждающей отправку телеграммы в адрес ФИО4 о времени осмотра жилого помещения пострадавшего в результате залива, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12525 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.08.2024 на сумму 3000 рублей и чеком по операции от 16.09.2024 на сумму 9525 рублей, размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем предъявление требования в меньшем размере является правом истца. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлено к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 12.08.2025, по условиям которого **** А.Я. (исполнитель) приняла обязательства по оказанию услуг ФИО1 (заказчику) по вопросу, связанном с затоплением квартиры 09.06.2024.

Разделом 2.1 указанного договора установлено стоимость услуг в размере 25000 рублей и порядок их оплаты в день заключения договора.

Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 25000 рублей исполнителем ФИО16 подтверждается актом приема-передачи денежных средств 12.08.2024.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 21.08.2024 в перечень услуг входит: составление перечня поврежденного имущества с подбором информации о стоимости, составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательства по делу, расчет размера государственной пошлины, составление ходатайства на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика по данным требованиям, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 25000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ...... в ****, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 785648,98 рублей, а также убытки по оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей, банковской комиссии за перевод в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 28535,29 рублей из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 535,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 90995,28 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6793,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.О. Мицкевич

Итоговое решение суда составлено 14.10.2025

Судья А.О. Мицкевич