Дело № 2 – 463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 мая 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73074 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 22 копеек.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области 30 марта 2023 года.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 №№ ЮЭ9965-20-332131657, ЮЭ9965-20-332131989) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 8000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017 между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 22.09.2017.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 074 рублей, задолженность по основному долгу 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63218 рублей, задолженность по комиссиям - 280 рублей, задолженность по штрафам - 1576 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.09.2017.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору составляет 73074 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73074 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности пропущен.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 8 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней после получения займа (л.д. 9-10).

Дата перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

Согласно условиям договора каких-либо периодических платежей по договору не предполагалось.

Права требования по кредитным договорам, заключенным ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору с ответчиком ФИО1, переданы ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора уступки прав требований от 22 сентября 2017 года.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ФИО1 указала, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 28 февраля 2016 года (л.д. 69-70).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям, содержащимся в индивидуальных условиях потребительского микрозайма, сумма микрозайма подлежит возврату через 30 дней после получения.

С настоящим иском о взыскании задолженности с ФИО1 истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился 31 октября 2022 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.