УИД 47RS0004-01-2022-001909-65Дело № 2-3813/2022г. Санкт-Петербург

5 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился во Всеволожский городско суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 672 891 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, по условиям которого ответчику бы предоставлен кредит на сумму в размере 538 000 рублей под 21% годовых на 180 месяцев. Одновременно с этим между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и истцом заключен договор уступки прав (требований) <***> от 00.00.0000 по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к истцу. При этом истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года настоящее гражданское дело передано Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, по условиям которого ответчику бы предоставлен кредит на сумму в размере 538 000 рублей под 21% годовых на 180 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 672 891 рубля 01 копейки, из которых 538 000 рублей сумма основного долга, 134 891 рубль 01 копей ка проценты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Материалами дела также установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и истцом заключен договор уступки прав (требований) <***> от 00.00.0000 по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 672 891 рубля 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 928 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения ., СНИЛС <***> в пользу ООО «ЭОС», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 672 891 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья