УИД 93RS0001-01-2025-007644-56
Дело № 2-5152/2025
Категория 2.137
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,
при секретаре судебного заседания – Сидоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа Донецк, администрация Пролетарского района г. Донецка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности, указав следующее. Согласно свидетельству о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на каждого на квартиру, истцом и членами ее семьи была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в ЕГРН внесены сведения о долях по указанной квартире, принадлежащих истцу, ее супругу – ФИО2, дочери – ФИО10 Ответчик также является собственником 1/4 доли спорной квартиры, но не проживает в квартире по адресу: <адрес> мая 2010 года в связи с переездом в Америку. Истец фактически владеет 1/4 доли по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в квартире. Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, предоставила пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик является ее младшей дочерью. Ответчик покинула спорное жилье примерно в 2010 года, уехала в <адрес>, где и проживает на сегодняшний день, создала семью и работает там. При отъезде ответчик сказала, что на спорное жилье не претендует. Старшая дочь проживает в городе Москве. Истец со своим супругом часто приезжают в Москву к дочери, поскольку с 2019 года проходят там курс лечения. Истец осуществляет коммунальные платежи по спорному адресу, в суд обратилась с целью переоформления документов на квартиру.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, предоставил пояснения, аналогичные пояснениям истца.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
От представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства непрерывного и добросовестного владения истцом более 15 лет спорным имуществом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и управы Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 также не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 на вопросы суда и представителя истца пояснила, что знает истца и ее семью с 1984 года, являются соседями. Истец проживала в спорной квартире вместе с супругом и двумя дочерьми. Ответчик уехала после окончания вуза в Америку, где и проживает, создала там семью, работает. Относительно времени, когда ответчик покинула спорное жилое помещение и уехала в США в период до 2014 года, точно ответить затрудняется, Старшая дочь истца проживает в Москве, покинула спорное жилое помещение до ответчика истец с супругом часто ездят к старшей дочери в Москву, проживают у нее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду дал показания, аналогичные показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> ворота, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля; ФИО5 – 1/4 доля; ФИО1 – 1/4 доля, указанное свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в БТИ <адрес>, реестр №.
Из копии техпаспорта усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью № кв. м.
Квартира по адресу: <адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера № также в выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру за ФИО1 (1/4 доля), ФИО10 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля).
Согласно копии выписки из лицевого счета №, выданной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД ДНР, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (супруг) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых и материальных условий, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному МКУ «ЦООС», ответчик ФИО1 не проживает в квартире по адресу: <адрес> мая 2010 года по настоящее время.
Также истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 2010 по 2025 г.г.
Филиал ППК Роскадастр предоставил по запросу суда выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащую сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, а также копии архивных документов.
Рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Финансбизнесконсалтинг».
Согласно информации Филиала ППК «Роскадастр», сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 отсутствуют.
Согласно информации, предоставленной МВД по ДНР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сканкопии диплома от ДД.ММ.ГГГГ № НК №, ФИО1 окончила Донецкий национальный университет и получила базовое высшее образование, присвоена квалификация бакалавра по учету и аудиту.
Согласно копии карты социального обеспечения, ФИО1 предоставлен постоянный вид на жительство в США.
Согласно копии диплома, выданного Технологическим институтом Глобус, Нью-Йорк в области прикладных наук ФИО1 присвоена степень научного работника в сфере Управление бизнесом.
Согласно копии свидетельства о браке, между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии секретаря <адрес>.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения нрава собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 гг 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При э том лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности па основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, но общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы па его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
При этом, положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только но истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли; ФИО5 – 1/4 доли; ФИО1 – 1/4 доли свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает с мая 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, а также актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным МКУ «ЦООС». Также истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 2010 года по настоящее время.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.
Таким образом, с момента приобретения истцом спорного имущества владение им этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
Факт совместного с ответчиком ФИО1 владения истцом спорной квартирой с 2001 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО1, которая 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанности собственника этого имущества не исполняла.
При таком положении, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, и о наличии совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, в силу приобретательной давности.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21940,00 рублей, о распределении которых истец не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа Донецк, администрация <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.
Судья Будённовского межрайонного
суда города Донецка И.Г. Обухова
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.