Решение по делу № 2-3791/2022 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 апреля 2023 года

***

Московский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца: Судденок К.В. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

с участием ответчика: ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., г.Н.Новгород, ***

с участием представителей ответчика: СмирноваДмитрия Ю., по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 3 г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарегистрирован: г.Н.Новгород, ***, фактически проживает: г.Н.Новгород, ***, ООО «Нижегородский дом камня» заместитель директора

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Динго Плюс»: ЯсИ.ой И.И. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в адрес суда с иском к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ФИО4 (далее - истец) является собственником нежилого помещения П6, общей площадью 1655,4 кв., кадастровый *, расположенного по адресу: ***, пр-кт Героев, ***, пом. П6.

ФИО1 (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений:

П1, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый *;

П2, общей площадью 247,5 кв. м, кадастровый *;

ПЗ, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый *;

П4, общей площадью 534,4 кв. м, кадастровый *;

П5, общей площадью 627.4 кв.м., кадастровый *.

Вышеуказанные помещения находятся в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке кадастровый *, общей площадью 5333+/- 26 кв. м, расположенном по адресу: ***, вид разрешенного использования: под производственно-складское здание с прилегающей территорией (далее - Земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ФИО4) (доля в праве общей долевой собственности 2799/5333) и ответчику (ФИО1) (доля в праве общей долевой собственности 2534/5333).

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного участка *** ФИО5 на основании акта экспертного исследования №А6/17 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Акт), выполненного старшим Э. общества с ограниченной ответственностью «НижНовЭксперт» ФИО6, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988 по адресу: ***, площадью 5333 кв. м, с разрешенным использованием «под производственно-складское здание с прилегающей территорией», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2799/5333) и ФИО1 (2534/5333) (далее - решение).

Исполняя ранее вынесенное решение, выяснилось, что полноценно использовать помещение П6, принадлежащее истцу, ФИО4 не может. Более того, имеются препятствия в использовании части земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 по решению.

Так, в границы части участка, определенной в пользование ФИО4, включены:

Часть участка с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, которую ФИО4 не может использовать, так как к ней отсутствует беспрепятственный проход и проезд. Доступ к ней возможен лишь через часть участка, выделенную в пользование ФИО1, но подъезд к этой части земельного участка крупногабаритного автотранспорта невозможен, т.к. согласно координатам частей, указанным в акте, расстояние от точки н16 до границы участка составляет 8,10 м, из которых 5,98 м - это длина стены здания (согласно выписке из ЕГРН на помещение П5 с кадастровым номером 52:18:0020072:156), оставшиеся 2,12 м (ширина от стены здания до границы участка) недостаточны для проезда крупногабаритного транспорта, т.к. ширина КамАЗа по колесам - 2500 мм, а габарит по зеркалам - 2950 мм.

Часть участка (от точки н6 до точки н14) площадью 40 кв. м, которая фактически используется ФИО4 и ФИО1 в равных долях, т.к. в границах этой части на 1 этаже расположена комната 5 площадью 31,0 кв. м, входящая в состав помещения П6, принадлежащего ФИО4., а над ней на 2 этаже расположена часть комнаты 3 площадью 74,8 кв. м, входящая в состав помещения П5, принадлежащего ФИО1

В границы части участка (от точки н9 до точки н8), выделенной в пользование ФИО1, включена часть комнаты 6 на 1 этаже и комната 11 на 2 этаже помещения П6, принадлежащего ФИО4 Более того, согласно кадастровому паспорту в данное помещение, принадлежащее ФИО4, между точками н9 и н8 имеется отдельный въезд. Однако въезд транспорта туда невозможен, поскольку часть земельного участка, необходимая для въезда, передана для использования ФИО1 Единственная дорога, ведущая к комнатам помещения, принадлежащего ФИО4, для погрузки, разгрузки и эксплуатации здания, отдана в пользование ФИО1, и используется им для стоянки автотранспортных средств.

И только одну часть участка (от точки н5 до точки н6), которой собственники пользуются в равной степени, включили в границы части участка, выделяемой в совместное пользование, а именно: на 1 этаже расположена часть комнаты 6, входящей в состав помещения П6 с кадастровым номером 52:18:0020072:895, принадлежащего ФИО4, а над ней на 2 этаже комнаты 1 площадью 10,7 кв. м, комната 2 площадью 6,8 кв. м и небольшая часть комнаты 3 помещения П5 с кадастровым номером 52:18:0020072:156, принадлежащего ФИО1

Согласно определенному порядку пользования доступ к выделяемым частям ФИО4 и ФИО1 предполагается осуществлять по части, передаваемой в совместное пользование, однако, как указано в пункте 1, это не соответствует действительности.

Вышеуказанные факты, по мнению истца ФИО4, свидетельствуют о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988 противоречит утверждению Э. о том, что «Разработанный порядок пользования учитывает участок совместного пользования для обеспечения доступа каждого собственника к «своей» постройке (к части основного строения) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии и прохода/проезда к выделяемой части земельного участка», и не является рациональным в использовании выделяемых частей.

Учитывая, что имеющийся порядок пользования существенно нарушает права ФИО4 по пользованию Помещением П6 и земельным участком, выделенным в пользование; отсутствует доступ к отдельным частям помещения; въезд в помещение 6, используемый для производственной деятельности, находится на земельном участке, переданном в пользование ФИО1; часть земельного участка, на котором находится часть помещения П6, принадлежащего истцу, передана в индивидуальное пользование ФИО1, - ФИО4 была вынуждена обратиться к специалистам для составления включения и определения порядка пользования земельным участком.

Заключением установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988 площадью 5333 кв. м, расположенным по адресу: ***, л.37/4, выделив отдельные участки для личного пользования ФИО4 и ФИО1, а также выделить участки в совместное пользование, не представляется возможным.

Для соблюдения прав и законных интересов ФИО4 и ФИО1 единственно возможным вариантом использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020070:988 площадью 5333 кв. м, расположенного по адресу: ***, является совместное использование земельного участка ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд

1. изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ***, установленный решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного участка *** ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *;

2. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988 площадью 5333 кв. м, расположенным по адресу: ***, как совместное использование указанного земельного участка ФИО4 и ФИО1

В качестве приложения к исковому заявлению и в качестве обоснования искового заявления представлены: копия решения от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия акта экспертного исследования №А6/17 от 25.10.2017г., копия заключения ИП ФИО7, копии выписок из ЕГРН.

Согласно содержания возражений на исковые требования ФИО4, поступившим в суд от представителя ФИО8, в иске следует отказать, поскольку исковые требования ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком и определение Н. порядка пользования как передача в совместное использование не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В основу доводов искового заявления истцом положены выводы, содержащиеся в заключении от 05.10.2022г, выполненным ИП ФИО7, вместе с тем представитель считает выводы ИП ФИО7 неверными в силу нижеследующего:

1. «Часть участка с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, которую ФИО4 не может использовать, так как к ней отсутствует беспрепятственный проход и проезд.

Доступ к ней возможен лишь через часть участка, выделенную в пользование ФИО1, но подъезд к этой части земельного участка крупногабаритного автотранспорта невозможен, т.к. согласно координатам частей, указанным в акте, расстояние от точки н16 до границы участка составляет 8,10 м, из которых: 5,98 м — это длина стены здания (согласно выписке из ЕГРН на помещение 15 с кадастровым номером 52:18:0020072:156), оставшиеся 2,12 м (ширина от стены здания до границы участка) недостаточны для проезда крупногабаритного транспорта, т.к. ширина КамАЗа по колесам - 2500 мм, а габарит по зеркалам - 2950 мм.»

Данное утверждение является неверным, поскольку, согласно данным проведенного осмотра, установлено.

Земельный участок, расположенный с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, согласно его фактическому использованию не нуждается в обеспечении транспортными средствами, и был выделен, согласно Акту, в соответствии с его фактическим использованием - в качестве вспомогательной территории, используемой, в том числе, для обслуживания здания ФИО4 и иных нужд, не требующих подъезда автотранспорта.

К части земельного участка с северо-западной стороны от стены здания г: точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, имеется доступ через дверной проём, имеющийся в северо-западной стене данной стены здания ФИО4 (согласно фото).

Таким образом, в данной части заключения доводы Э. не являются объективными, поскольку:

- часть участка с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, возможно использовать, поскольку к ней имеется беспрепятственный проход через ворота в стене здания, расположенные между точками н4 и н5 и далее - через ворота, расположенные в противоположной стене здания, выводящие на данный земельный участок;

- поскольку изначально подъезд крупногабаритного транспорта к зданию ФИО9 всегда осуществлялся через ворота, расположенные между точками н4-н5, а данный земельный участок площадью 196 кв. м не использовался для подъезда к нему транспорта, доводы Э. являются необоснованными.

- доступ к земельному участку площадью 196 кв. м никогда не был возможен и никогда не осуществлялся через часть земельного участка, выделенную в пользование ФИО1, поскольку данная часть земельного участка, не предназначена ддя проезда и никогда не использовалась для этих целей, о чем также подтверждает отсутствие твердого дорожного покрытия на данных земельных участках, так и ширина земельного участка, составляющая до 2,12 м (ширина от стены здания до границы участка), которой недостаточно для проезда крупногабаритного транспорта, т.к. ширина КамАЗа по колесам - 2500 мм, а габарит по зеркалам - 2950 мм.

Кроме того, часть участка (от точки н6 до точки н14) площадью 40 кв. которая практически используется ФИО4 и ФИО1 в равных долях, т.к. в границах этой части на 1 этаже расположена комната 5 площадью 31,0 кв. м, входящая в состав помещения П6, принадлежащего ФИО4, а над ней на 2 же расположена часть комнаты 3 площадью 74,8 кв. м, входящая в состав помещения П5, принадлежащего ФИО1 часть земельного участка (от точки н6 до точки н14) площадью 40 кв. м чески используется ФИО4, поскольку на данном земельном участке по факту находится расположенная на 1 этаже, принадлежащая ей комната площадью 31,0 кв. м, входящая в состав помещения П6.

ФИО1 не выделялась часть данного земельного участка, поскольку неположенная над ним (на 2 этаже) часть комнаты 3 площадью 74,8 кв. м, входящая в состав помещения П5, для прохода и обслуживания конструкций не нуждается в данном земельном участке и может быть обслужена собственником беспрепятственно на втором этаже данного здания без использования расположенного ниже части земельного участка (от точки н6 до точки н14) площадью 40 кв. м.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком, данная часть земельного участка (от точки н6 до точки н14) площадью 40 кв. м, была выделена в пользование ФИО4, фактически её использовавшей.

Выдел данного земельного участка в пользование ФИО4, в соответствии с актом, не ограничивает доступ сторон к своим помещениям.

В границы части участка (от точки н9 до точки н8), выделенной в пользование ФИО1, включена часть комнаты 6 на 1 этаже и комната 11 на 2 этаже помещения П6, принадлежащего ФИО4 Более того, согласно кадастровому паспорту в данное помещение, принадлежащее ФИО4, меду точками н9 и н8 имеется отдельный въезд. Однако въезд транспорта туда не возможен, поскольку часть земельного участка, необходимая для въезда, передана для использования ФИО1 Единственная дорога, ведущая к комнатам помещения, принадлежащего ФИО4, для погрузки, разгрузки и эксплуатации здания, отдана в пользование ФИО1, и используемся им для янки автотранспортных средств.

Согласно данным экспертных осмотров, проведенных при производстве акта в 2017 году и на дату данного исследования установлено, что вышеуказанные комнаты по факту отсутствуют, как и отсутствует часть здания (пристрой), в котором данные помещения находились, следовательно, данный довод Э. является не соответствующим действительности и вводящий в заблуждение.

Следует отметить, по мнению истца, что в акте отображен факт отсутствия данной части здания.

«И только одну часть участка (от точки н5 до точки н6), которой собственники пользуются в равной степени, включили в границы части участка, выделяемой в совместное пользование, а именно: на 1 этаже расположена часть комнаты 6, входящей в состав помещения П6 с кадастровым номером 52:18:0020072:895, принадлежащего ФИО4, а над ней на 2 этаже комнаты 1 площадью 10,7 кв. м, комната 2 площадью 6,8 кв. м и небольшая часть комнаты 3 помещения П5 с кадастровым номером 52:18:0020072:156, принадлежащего ФИО1»

Земельный участок (часть участка от точки н5 до точки н6), занимаемый данной частью здания, был включен в совместное пользование, поскольку обслуживание пристроя, как 1 (принадлежащего ФИО4), так и 2 этажа принадлежащего ФИО1), в котором находятся данные помещения, - необходимо также и с улицы.

«Согласно определенному порядку пользования доступ к выделяемым частям ФИО4 и ФИО1 предполагается осуществлять по части, передаваемой в совместное пользование, однако, как указано в первом абзаце пункта 2, это не соответствует действительности».

Согласно проведенному исследованию доводов Э. установлено, что порядок пользования, разработанный в акте, пригоден для использования, поскольку выделяемые земельные участки, включая часть земельного участка с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, и ранее выделенные помещения объектов недвижимости, имеют свободный доступ для их использования по фактическому назначению и техническому обслуживанию конструкций частей здания.

В доводах Э. было приведено фактически несуществующее более 5 лет здание, отсутствие которого было отражено на плане в Акте, также было указано о невозможности прохода к части земельного участка с северо-западной стороны от стены здания (от точки 6 до точки н17) площадью 196 кв. м, который по факту имеется. Следовательно, Э. в Заключении по первому вопросу, были использованы не объективные факты, а субъективные мнения, не отражающие действительность, вводящие в заблуждение и приводящие к неверным выводам и решениям.

2) Согласно л.7 заключения:

«Таким образом, подъезд к существующим входам в помещение П1, принадлежащее ФИО4 автотранспорта, включая крупнотоннажный марки КамАЗ, возможен, но разворот и выезд обратно крупнотоннажного транспорта КамАЗ, учитывая, что минимальный радиус разворота КамАЗа оставляет 9,8м, можно осуществить лишь с заездом на часть участка, выделенную ФИО1»

Обязательные требования по проезду транспорта регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...» [8]. Согласно данным требованиям, проезд с разворотной площадкой требуется для подъезда пожарных автомобилей. *** с разворотной площадкой на исследуемом земельном участке, включающем все дороги с твердым покрытием, имеется. Следует отметить, что устройство разворотных площадок для крупнотоннажного транспорта КамАЗа за территории промпредприятий носит рекомендательный характер и не является обязательной нормой.

Э. указано, что для разворота КамАЗа необходим земельный участок радиусом 9,8м, однако разворот можно также выполнить с применением заднего хода автомобиля. Пример разворота отображен далее на схеме.

3) Согласно л.7 Заключения:

«Согласно технической документации, площадь под зданием с КН 52:18:0020072:85-занимает фактически половину от площади всего участка с КН 52:18:0020070:988, причем, в центральной части здания часть помещений ФИО4 и ФИО1 расположена друг над другом на разных этажах».

Согласно Акту, порядок пользования земельным участком был разработан с учетом расположения здания и помещений собственников с возможностью беспрепятственного доступа в помещения, в том числе и для их обслуживания. Поскольку в заключении отсутствуют факты, доказывающие невозможность доступа в помещения, вышеуказанный вывод является необоснованным.

«Северо-западная стена здания с КН 52:18:0020072:85 является стенной помещения П6, принадлежащего ФИО4, доступ для ее ремонта и обслуживания возможен только вдоль всей границы участка по его периметру».

Согласно Акту, и данным экспертных осмотров, доступ для ремонта вышеуказанной стены и обслуживания возможен как с выделяемого ФИО4 земельного участка площадью 196 кв.м (по точкам 8-9-н17-6-7), расположенного вдоль всей стены, так и со стороны самого помещения П6. Проход к земельному участку площадью 196 кв. м возможен через помещение 1X6, принадлежащего ФИО4 (см. исследование по п.2 Заключения).

«Доступ (проход/проезд) на участок к входам в помещения каждого из двух собственников возможен только вдоль стен южной части здания...».

Данный вывод также не является обоснованным, поскольку согласно Акту, ко всем помещениям собственников возможен беспрепятственный доступ.

«Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение порядка пользования земельного участка... не представляется возможным, так как большая часть, свободная от застройки, должна быть отнесена к участку совместного пользования для обеспечения доступа (прохода/проезда)».

Данный вывод не является обоснованным, по мнению представителя ФИО8, поскольку, согласно Акту, и приведенным выше фактам, определить порядок пользования земельным участком возможно. Согласно разработанному в Акте варианту, все помещения собственников обеспечены беспрепятственным доступом, в том числе, обеспечены транспортными подъездными путями.

Также следует отметить, по мнению представителя ФИО8, что данный вывод является противоречивым, поскольку фактически подразумевает вариант порядка пользования земельным участком, т.к. Э. указывается на то, что не вся, а «...большая часть, свободная от застройки, должна быть отнесена к участку совместного пользования для обеспечения доступа (прохода/проезда)», при этом Э. не разработал вариант порядка пользования с указанием данной «большей» части земельного участка, выделяемого в совместное пользование.

Представителем ФИО4- адвокатом Судденок К.В. также заявлено ходатайство об отводе старшего Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного участка г. Н. Нов*** на основании акта экспертного обследования №А6/17 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Акт), выполненного старшим Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6, определен порядок пользования земельным участком.

Невозможность полноценного использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а также наличие препятствий в пользовании части земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 по решению, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела выполненное ИП ФИО7 заключение от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором исследовался порядок пользования Земельным участком, определенный согласно акту, подготовленному старшим Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, ответчик ссылается на заключение Э. от ЧЧ*ММ*ГГ* №А21/22, выполненное старшим Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6 и основанное на анализе ранее составленного старшим Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6 акта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении старшего Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве специалиста и опроса его в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут заявить отвод специалисту при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. Считает, что старший Э. ООО «НижНовЭксперт» ФИО6 не может участвовать в настоящем в деле в качестве специалиста, поскольку проведенный им анализ ранее подготовленного им же акта, положенного в основу решения от 04.09.2019г., исключающего объективность и беспристрастность указанного лица.

В процессе рассмотрения дела ЧЧ*ММ*ГГ* заявлено ходатайство в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому указано, что в целях обоснования заявленных требований ФИО4 обратилась к специалистам для составления заключения и определения порядка пользования земельным участком (заключение, выполненное ИП ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*).

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение ООО «НижНовЭксперт» №А21/22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым установлено, что использование земельного участка возможно по варианту, предложенному в акте экспертного исследования №А6/17 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО10 ЧЧ*ММ*ГГ* подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

1.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

При использовании земельного участка в соответствии с порядком пользования, установленным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*, имеется ли у собственников помещений (ФИО4 и ФИО1) беспрепятственный доступ (проход, проезд) в нежилые помещении, расположенные в здании, находящемся на Земельном участке, в том числе доступ к их ограждающим конструкциям и конструктивным элементам дли осуществления текущего и капитального ремонта указанных помещений?

Определить варианты использовании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020070:988 площадью 5333 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***, при которых имеется беспрепятственный доступ (проход, проезд) в нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на указанном земельном участке, в том числе доступ к их ограждающим конструкциям и конструктивным элементам для осуществления текущего и капитального ремонта указанных помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО1 на праве собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке.

2. Проведение экспертизы поручить ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (603950,Нижний Новгород ***).

Протокольным определением от ЧЧ*ММ*ГГ* суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, а также, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве, а именно с октября 2022 года, считает невозможным назначить экспертизу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает в полном объеме и поскольку это не препятствует дальнейшему движению дела, суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель истца: Судденок К.В. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик: ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., г.Н.Новгород, *** доводы возражений на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать..

В судебном заседании представитель ответчика: ФИО11, по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 3 г., доводы возражений на исковое заявление поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарегистрирован: г.Н.Новгород, ***, фактически проживает: г.Н.Новгород, ***, ООО «Нижегородский дом камня» заместитель директора доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Динго Плюс»: ЯсИ.ая И.И. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу.

Изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности 2799/5333) и ответчику ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 2534/5333) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый *, общей площадью 5333+/- 26 кв. м, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования: под производственно-складское здание с прилегающей территорией (далее - Земельный участок).

Так, ФИО4 (далее - истец) является собственником нежилого помещения П6, общей площадью 1655,4 кв., кадастровый *, расположенного по адресу: ***, пр-кт Героев, ***, пом. П6.

ФИО1 (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений:

П1, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый *;

П2, общей площадью 247,5 кв. м, кадастровый *;

ПЗ, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый *;

П4, общей площадью 534,4 кв. м, кадастровый *;

П5, общей площадью 627.4 кв.м., кадастровый *.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного участка *** ФИО5 определен порядок пользования земельным участком.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г. Н. Новгорода удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020070:988, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ***, обязав ФИО3 демонтировать (снести) металлоконструкции, убрать оборудование и иное имущество, находящиеся в границах части земельного участка, выделенной в пользование ФИО1 и расположенного вдоль границы с проектными точками Н8-Н9-Н10-Н11-Н12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4 признана правопреемником ФИО3 по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП. Имущество, которое по решению предписано демонтировать и убрать ФИО4, не принадлежит ей на праве собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, указанное имущество принадлежит ООО «Динго Плюс», арендующему часть помещения площадью 650 кв. м у ФИО4 и непосредственно использующему его в своей производственной деятельности.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась в Московский районный суд *** с исковым заявлением об изменении порядка пользования земельным участком, поскольку, исполняя решение от ЧЧ*ММ*ГГ* Мирового судьи судебного участка * Московского судебного участка ***, выяснилось, что полноценно использовать помещение П6, принадлежащее Истцу, а также пользоваться выделенной ей для использования частью земельного участка, ФИО4 не может.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не прекращено, в настоящее время на ней лежит обязанность демонтировать (снести) металл конструкции, убрать оборудование и иное имущество, находящиеся в границах части земельного участка, выделенной в пользование ФИО1 и расположенного вдоль границы с проектными точками Н8-Н9-Н10-Н11-Н12. Однако в случае удовлетворения заявленных требований ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком, будут отсутствовать правовые основания для демонтажа металлоконструкций и иного имущества. Осуществление мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. При данных обстоятельствах, по мнению истца, исполнение ФИО4 решения, приведет, по мнению истца, к нарушению прав собственника расположенного на земельном участке имущества ООО «Динго Плюс» и причинению ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что решение мирового судьи судебного участка, которым определен порядок пользования земельным участком имеет преюдициальное значение, исходя из того, что каких-либо Н. обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения порядка пользования земельным участком, после его установления решением мирового судьи судебного участка судом не установлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной по аналогичным делам в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 88-17582/2021 (категория спора: защита прав на землю), в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 88-5743/2022 (категория спора: защита прав на землю, требования правообладателя: об изменении порядка пользования земельным участком).

А именно, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные истцом ФИО4 требования, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с которым, на истца ФИО4 возложена законом обязанность доказать, что произошло изменение обстоятельств, из которых ранее исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственников, приняв во внимание заключения экспертиз; отсутствие доказательств, подтверждающие создание истцу действиями ответчика и третьего лица препятствий в обслуживании строения и территории, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, что соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны судом с учетом оценки существенности такого отступления и исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 749-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1585-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 993-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Такое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, как следует из материалов дела, между сторонами ранее не было достигнуто и не было утверждено мировое соглашение определением мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

С учетом изложенного является ошибочным довод истца по сути своей сводящийся к тому, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, его долям в праве собственности на спорный объект является безусловным основанием для отмены и неисполнения ранее принятых по делу судебных актов и равно основанием для изменения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*