УИД 66RS0033-01-2023-000555-94

дело № 33-496/2023 (33-15008/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее по тексту- МАОУ «СОШ № 15») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 10 июля 2019 года № 226 работает сторожем МАОУ «СОШ № 15»).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области, измененным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что по условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и выплат стимулирующего характера (премии), режим работы был установлен в виде 40-часовой рабочей недели по утвержденному графику; доплаты за работу в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни, а также оплата сверхурочных работ, начисляется исходя из тарифной ставки, размер которой определяется как частное от начисленной заработной платы и нормы рабочего времени за определенный месяц: рабочее время, отработанное истцом сверх нормы рабочего времени за месяц, не является внутренним совместительством, а есть сверхурочная работа, подлежащая оплате; доплата за работу в ночное время производится по исчисленной часовой тарифной ставке с коэффициент 0,35; к начисленной заработной о плате применяется районный коэффициент 1,2; учет отработанного рабочего времени должен был быть произведен помесячно без применения суммированного учета рабочего времени с учетным перио<адрес> год).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, доплату за сверхурочную работу производил, размер оклада по занимаемой должности составляет сумму ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам трудового законодательства, как и расчет сумм доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, исходя из оклада меньше МРОТ.

Размер задолженности за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 41681 руб. 46 коп.

Незаконными действиями ответчика нарушено право ( / / )1 на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 129 323 руб. 50 коп., в том числе компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>в размере 56 367 руб. 38 коп., продолжив её начисление до даты фактической выплаты задолженности, задолженность по заработной плате в размере 41 681 руб. 46 коп. за период с<дата> по <дата>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6274 руб. 71 коп., продолжив её начисление до даты фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования округа Краснотурьинск».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащий учет рабочего времени истца, отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№>» пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 26 349 руб. 11 коп. (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период<дата> по <дата>, определенная по состоянию на дату вынесения судебного решения в размере 4171 руб. 46 коп., с продолжением начисления компенсации в связи с несовременной выплатой заработной платы на сумму 4 171 руб. 46 коп. до момента фактичекской выплаты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно, рассчитанная по состоянию на<дата>, в размере 48203 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2861 руб. 71 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> исправлена описка в оспариваемом решении.

Указано о том, что компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с <дата> по <дата> продолжает начисляться после вынесения судебного решения и до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате на сумму задолженности 26349 руб. 11 коп. по правилам ст. 126 Трудового кодекса РФ.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>.

Ссылается на то, что при определении размера задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд изменил «методику» расчета, которая была положена в основу расчета по ранее вынесенному делу между сторонами о взыскании задолженности по оплате труда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, дело <№>). Необоснованно уменьшен размер начисленной ответчиком стимулирующей выплаты, что, как следствие, приводит к уменьшению размера исчисляемой часовой тарифной ставки, и соответственно, к уменьшению начисляемых на ее основе компенсаций за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни, работы в ночное время, сверхурочная работа).

Кроме того, при определении размера компенсация за задержку выплаты заработной платы, судом первой инстанции ежемесячные суммы недополученной заработной платы уменьшены на 13% (НДФЛ), что привело к занижению компенсации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем телефонограммы <дата>, ответчик, третье лицо-извещением от <дата>. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в МАОУ «СОШ № 15» с 10 июля 2019 года на 1 ставку временно сторожем. Стороны пришли к соглашению о том, что в состав заработной платы входит оклад в размере 7910 руб. и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о стимулировании работников. Стороны пришли к соглашению о том, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором и согласно утвержденному графику 40 часовой рабочей недели.

Согласно приказу о приеме на работу 08 июля 2019 года № 140 истец был принят на работу с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 7910 руб. (т.1, л.д. 90), стимулирующей частью - 3396 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к трудовому договору от 10 июля 2019 года № 226 стороны определили, что работнику устанавливается оклад в размере 8 250 руб.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2021 года к трудовому договору от 10 июля 2019 года № 226 работнику установлен оклад в размере 9 285 руб. (т. 1, л.д. 93).

На основании дополнительного соглашения от 01 января 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 8 954 руб. с 01 января 2021 года (т.1, л.д. 95).

Из должностной инструкции сторожа (утв. директором МАОУ «СОШ № 15») следует, что сторож работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению завхоза (п. 6.1); режим работы: с 19:30 до 07:30 с понедельника по пятницу (через сутки); в субботу с 19:30 до 13:30, в воскресенье с 13:30 до 07:30.

Фактически истец работал с 19:00 до 07:00 с понедельника по пятницу, в субботу с 19:00 до 13:00, в воскресенье с 13:00 до 07:00.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что согласно штатным расписаниям с 01 сентября 2019 года в штате образовательного учреждения предусматривалось 2,50 штатные единицы сторожа (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно приказу ответчика от 15 марта 2022 года № 40-лс в связи с производственной необходимостью и наличием вакансии истцу и сторожу ФИО2 разрешено совмещение на 0, 25 ставки с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года с оплатой труда за фактически отработанное время от должностного оклада (т. 1, л.д. 140).

Приказом ответчика от 15 апреля 2022 года разрешено совмещение на период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года (т.1, л.д. 144).

На основании приказа от 16 мая 2022 года ответчиком принято решение о совмещении сторожей на период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года (т.1, л.д. 143).

В соответствии с приказом от 21 июля 2022 года истцу разрешалось совмещение сторожей на июль 2022 года (т. 1, л.д. 142).

Приказом от 16 августа 2022 года истцу разрешено совмещение сторожей на период с 01 августа 22 года по 31 августа 2022 года (т.1, л.д. 141).

В соответствии с приказом от 16 ноября 2022 года № 210 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что работа ФИО1 осуществлялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, являлась для него сверхурочной, а потому подлежит оплате в повышенном размере. При этом отклонил доводы стороны ответчика о выполнении истцом работ в качестве сторожа сверх 1 ставки в спорный период как работы по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

В силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел условия трудового договора между сторонами (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему), предусматривающие выполнение истцом работы сторожа на 1 ставку, принял во внимание, что надлежащим образом отношения о выполнении истцом работы на 0,25 ставки сторожа по внутреннему совместительству оформлены не были, соответствующий приказ не издавался, расчетные листки не отражают ни выделенные доплаты за совмещение, ни расчет оплаты по внутреннему совместительству. Представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что издание в одностороннем порядке приказов о совмещении, утверждение графика дежурства сторожей из расчета 1,25 ставки не свидетельствует о согласии работника на выполнение работ на 1,25 ставки. Данные доказательства не подтверждают волю работника на установление нормальной продолжительности рабочего времени.

А потому, как обоснованно указал суд, расчет оплаты труда ФИО1 подлежит исчислению исходя из нормы рабочего времени, установленной на 1 ставку заработной платы (из 40-часовой рабочей недели). Расчет оплаты труда истца исходя из его работы на 1,25 ставки с учетом нормы рабочего времени на 1,25 ставки, нельзя признать правильным, фактическим обстоятельствам дела он не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (ч. 2 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об установлении истцу суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом один календарный год.

Суд учел положения Правил внутреннего распорядка (утв. 14 декабря 2020 года), которыми предусмотрено, что для некоторых категорий работников, где система требует круглосуточного дежурства (в том числе, сторожи) может быть установлен суммированный учет рабочего времени; приказ ответчика от 21 декабря 2020 года № 127 «Об утверждении положения о суммированном учете рабочего времени», которым установлен суммированный учет рабочего времени сторожам, определен учетный период продолжительностью один год.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с указанными актами, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к истцу суммированного учета рабочего времени не имеется, а потому расчет времени подлежит осуществлению за месяц как учетный период.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет задолженности по заработной плате за спорный период, положенный судом в основу принимаемого решения, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения, не противоречит.

При этом суд учел, что согласно п. 5.11 Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (утв. руководителем ответчика 27 февраля 2015 года) минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 35 процентов оклада, ставки заработной платы, рассчитанных за час работы, за каждый час работы в ночное время.

Суд установил, что в состав заработной платы истца входит, кроме оклада, стимулирующая выплата, районный коэффициент к заработной плате 20 % как обязательная компенсационная выплата.

Суд учел, что в силу Положения № 31 о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников общеобразовательного учреждения (действует с 30 ноября 2009 (приложение № 3 к Коллективному договору на 2017-2019), стимулирующие выплаты утверждаются приказом директора образовательного учреждения и являются постоянной денежной выплатой к должностному окладу. Стимулирующие выплаты включают гарантированную часть и часть за результат работы. Гарантированная часть стимулирующей выплаты устанавливается для работников из расчета Стим.=(МРОТ/Норма*Котр.час.)-(Окл./НОрма*Котр.час.). То обстоятельство, что в расчет стимулирующей выплаты включаются все фактически отработанные часы подтверждается приказами о ее установлении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ежемесячная стимулирующая выплата в составе оплаты труда истца носит постоянный характер, по своей природе является доплатой до минимального размера оплаты труда, в связи с чем, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что (работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа должна была производиться работодателем не только установленного оклада за месяц, но и ежемесячной стимулирующей выплаты, входящей в состав его заработной платы.

Доводы автора жалобы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необоснованно уменьшен размер начисленной стимулирующей выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, стимулирующая выплата начисляется исходя из фактически отработанного времени, а потому, в те месяцы, где работником отработано более нормы рабочего времени, она подлежит расчету исходя из фактически отработанных часов. Следовательно, для установления стоимости одного часа работы в основу кладется размер оклада и размер стимулирующей выплаты, рассчитанной пропорционально норме рабочего времени в соответствующем месяце, после чего, производится деление на норму часов в соответствующем месяце.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о допущенных судом арифметических ошибках относительно расчета задолженности за апрель 2022 года, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не находит каких-либо арифметических ошибок в произведенном расчете, соглашаясь с выводом суда о том, что при расчете заработной платы за апрель 2022 года ответчик неправильно указал количество отработанных истцом часов (180 час. вместо 204 час). С произведенной оценкой суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Более того, стороной ответчика настоящее решение не обжалуется.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно произвел расчет данной с учетом необходимости исключения из расчета истца сумм НДФЛ из размера задолженности, поскольку компенсация подлежит расчету из сумм, причитающихся к выплате работнику.

Положения письма Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 года № БС-4-11/850@ об обложении спорной компенсации НДФЛ в установленном порядке на правильность принятого решения не влияют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова