Дело № 2-3387/2022

УИД 52RS0003-01-2022-003515-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Казновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом в размере 82.789 руб. 99 коп.на дату цессии 29.03.2021 года, проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 года по 01.08.2022 года в размере 17.973 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 27.7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга, проценты по ставке 55.4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 года по 01.08.2022 года в размере 49.315 руб. 46 коп., проценты по ставке 55.4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1.200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 27.08.2013 года был заключен кредитный договор №215-К-ЛДО/08-13 на сумму 52.450 руб. на срок до 10.04.2018 года под 27.7% годовых. 29.03.2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор цессии, в результате которого, право требование задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил, задолженность не погасил.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 27.08.2013 года был заключен кредитный договор №215-К-ЛДО/08-13 на сумму 52.450 руб. на срок до 10.04.2018 года под 27.7% годовых. (л.д. 10-12)

Ответчик был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора.

ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора №215-К-ЛДО/08-13.

Согласно пункту 2.3.3 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем перечисления денежных средств со своего счета в банке в целях надлежащего исполнения обязательств по договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения задолженности, зачисления денежных средств на счет. (л.д. 10)

06.04.2015 года Ленинский районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение №2-1449/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. На основании которого была взыскана задолженность по состоянию на 04.02.2014 года в размере 59.670 руб., из которых 48.334 руб. 74 коп. – сумма основного долга; 10.276 руб. 13 коп. – сумма начисленных процентов; 1059 руб. 48 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. (л.д. 12-14)

29.03.2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор успутки прав, в результате которого право требование задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». (л.д. 32-34)

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определение Ленинского районного суда от 07.09.2021 года постановлено: произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Бэтта» в порядке исполнения решения суда от 06.04.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. (л.д. 15)

Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82.789 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов на дату заключения договора цессии 29.03.2021 года, 17.973 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 27.7% годовых за период с 30.03.2021 года по 01.08.2022 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Бэтта» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в названном размере.

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора №215-К-ЛДО/08-13 на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 55.4% годовых, которая на 01.08.2022 года составила 49.315 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения за период с 30.03.2021 года по 01.08.2022 года с 49.315 руб. 46 коп.до 15.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 27.7%, а также суммы неустойки по ставке 55.4% годовых годовых по дату фактического погашения основного долга.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 27.7%, а также суммы неустойки по ставке 55.4% годовых по дату фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1.200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

05.11.2019 года между ООО «Бэтта» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. (л.д. 52)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соовтетствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.202 руб. (л.д.3,64), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1.200 руб.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 27.08.2013 года №215-К-ЛДО/08-1 в размере 82.789 руб. 99 коп, задолженность по уплате процентов за период с 30.03.2021 года по 01.08.2022 года в размере 17.973 руб. 90 коп., неустойку по просроченному основному долгу за период с 30.03.2021 года по 01.08.2022 года в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 руб, расходы на юридические услуги в размере 1.200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 29.09.2022 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 27.7% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.09.2022 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 55.4% годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Приятелева

Копия верна. Судья: