РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-892/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г.Кирову (далее – административный истец) просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, взыскать с ФИО1 (далее – административный ответчик) в доход государства налог на имущество физических лиц за 2014 года в размере 222 руб., а также пени в размере 21,28 руб., всего просит взыскать 243,28 руб.
В обоснование требований указывает, административный ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: , с кадастровым №. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога в размере 222 руб., сроком уплаты не позднее 01.10.2015. В установленные законом сроки налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В отношении административного ответчика 01.09.2016 было выставлено требование об уплате налога № которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О налоге на имущество» № 2003-1 от 09.12.1991 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По сведениям ИФНС России по г.Кирову административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым №
Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2014 год в общей сумме 222 руб. сроком уплаты не позднее 01.10.2015.
В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2016.
Налог до настоящего времени административным ответчиком не уплачен.
В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется дополнительный платеж пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки с налогоплательщика подлежит взысканию пеня в размере 21,28 руб.
Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2016 было получено административным ответчиком 12.10.2016.
С настоящим исковым заявлением административный истец обратился 01.09.2022.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, определяющих сроки направления требования об уплате налога, пеней и порядок взыскания недоимки, суд полагает установленным, что налоговый орган на дату обращения с настоящим административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по налогу.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с ФИО3 задолженности.
Административный истец указывает, что установленный срок ими пропущен, не приводя между тем в административном иске причины пропуска указанного срока.
Также каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Суд приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и направления его в суд. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине, суд оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не усматривает.
Учитывая, что суд должен инициировать проверку сроков обращения за взысканием недоимки по налогам и сборам в административном судопроизводстве, а сроки по данному делу пропущены, основания для взыскания задолженности и удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ИФНС РФ по г.Кирову к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Председательствующий Е.А. Елькина
Решение27.09.2022