Дело № 2-1865/2023
03RS0065-01-2023-002368-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Мишиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642 499,58 руб., из которых 225 118,78 руб. – просроченная ссуда, 192 228,51 руб. – просроченные проценты, 159 931,34 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 65 220,95 руб. – неустойка на просроченные проценты; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 625 руб.; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу по ставке 18,9 % годовых; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 272 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18.9% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Сумма задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 642 499,58 руб., из которых 225 118,78 руб. – просроченная ссуда, 192 228,51 руб. – просроченные проценты, 159 931,34 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 65 220,95 руб. – неустойка на просроченные проценты.
На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 272 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18.9 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последней денежные средства в размере 272 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик обязалась, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать ежемесячные платежи по кредиту в сумме 7 040,87 руб.
Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».
Как видно из представленной выписки по счету заемщика условия кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщиком нарушались.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.
Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 225 118,78 руб., по процентам - 192 228,51 руб. Указанный расчет суд считает верным, ответчиком контррасчет не представлен. Сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 159 931,34 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 65 220,95 руб. – неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в общей сумме до 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отменен.
Согласно положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15 625 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 347,29 руб., в том числе просроченная ссуда - 225 118,78 руб., просроченные проценты - 192 228,51 руб., неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты – 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Тутаева Л.Ш.