Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Щербаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным, в котором просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос забора и демонтаж газовой трубы, обеспечивающей газоснабжение домовладения ответчика, расположенных на части земельного участка, принадлежащего истцу, и привести данную часть земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также предоставить истцу право ан осуществление действий по сносу забора и демонтажу газовой трубы за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, . Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по . При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что возведенный ответчиком забор, а также проходящая вдоль забора газовая труба установлены с наложением на земельный участок истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, пояснили, что готовы осуществить демонтаж забора с целью его установки по юридической границе земельных участков. Однако, просили отказать в удовлетворении требований о демонтаже газовой трубы, поскольку работы по газификации были выполнены в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом. Расположение газовой трубы было согласовано с предыдущим собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, в связи с чем истец полагает, что права ответчика расположением газовой трубы не нарушает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдан государственный на акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, , площадью 0,0596 га.
В последующем право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Руденко Е.О.
В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:002001:409, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,0632 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, , что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии 111-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:002001:368, имеет площадь 632 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при анализе и фактическом замере земельного участка установлен факт наложения юридических и фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Офкадин», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 91:01:002001:368, расположенного по адресу: г.Севастополь, , участок №, проходящая по фактическом ограждению, не соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям дела о передаче в частную собственность участка 1993 года, государственного акта 2002 года и сведениям ЕГРН. данного участка не соответствует площади участка согласно сведениям дела о передаче в частную собственность 1993 года, государственного акта 2002 года и ЕГРН. Разница в площади составляет 72 кв.м.
Причиной несоответствия фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 91:01:002001:368 и с кадастровым номером 91:01:002001:409 документальному расположению данной границы является установка фактически существующего ограждения между земельными участками без учета сведений о местоположении данной границы согласно документации, определяющей местоположение границы на момент формирования в 1993 году земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, .
В зоне наложения земельных участков сторон расположены: частично бетонное ограждение и частично металлическое ограждение между земельными участками, а также надземный газопровод среднего давления (согласно Техническим условиям 2006 года «О выдаче ТУ на газификацию жилого км ».
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
При этом, судом достоверно установлено и ФИО2 не оспорено, что местоположение ограждения ее участка № по , не соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН о границах участка; фактическая площадь участка превышает площадь участка согласно технической документации, государственному акту, на основании которого ответчик стал собственником данного участка, а также сведениям ЕГРН.
Учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, факт того, что забор, ограждающий участок ответчика, частично расположен на земельном участке истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 устранить ему препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и приведения данной части участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Также, учитывая требования истца, в соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает тридцатидневный срок для осуществления демонтажа забора и приведения части земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, полагая его достаточным для исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ФИО1 право на осуществление действий по демонтажу ограждения и приведения части земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.
В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в зоне наложения земельных участков сторон расположен надземный газопровод среднего давления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ОАО «Севастопольгаз» выданы ФИО2 технические условия на газификацию жилого км ».
На основании данных технических условий МЧП «Бутан» в 2006 году разработан проект газификации жилого , который был согласован ОАО «Севастопольгаз».
Таким образом, спорный участок газопровода возведен в соответствии с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию производились в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действовавших норм и правил с получением необходимых согласований, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то есть спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, соответственно, основания для его демонтажа отсутствуют.
Каких-либо претензий относительно возведения спорной части газопровода предыдущий собственник земельного участка истца не предъявлял, доказательств обратного суда не представлено. Строительство газопровода осуществлено ответчиком в 2006 году. Между тем, право собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, возникло лишь 2013 году.
Таким образом, на момент приобретения права собственности на земельный участок, наземный газопровод уже находился на его территории, следовательно, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом в собственность участке газопровода.
Учитывая изложенное, заявленным иском истец по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность переноса спорного газопровода за его счет. Между тем, такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта. Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком.
Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.
Суд также обращает внимание на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу газопровода являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 9:01:002001:409 по адресу: г.Севастополь, , и привести данную часть земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Предоставить ФИО1 право на осуществление действий по демонтажу забора и приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов, в случае невыполнения ФИО2 решения суда в установленный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов