РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-003175-66 (производство № 2-2719/2025) по иску Комитета охоты и рыболовства Самарской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненному государственному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охоты и рыболовства Самарской области обратился с иском в суд ФИО2, в котором указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в совокупности с иными материалами установлено событие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ... ответчик, управляя транспортным средством Лада «Калина», регистрационный знак ..., допустил наезд на дикое животное (объект животного мира) — лося, являющегося государственной собственностью на основании части первой статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», в результате чего животное погибло, чем причинен вред государственному имуществу.

Вид животного и факт его гибели (уничтожения) в данном дорожно- транспортном происшествии подтверждаются опросом водителя - ответчика («увидел как... выбегает животное (лось)»), схемой места ДТП, составленными сотрудником полиции, протоколом ветеринарного патологоанатомического вскрытия и утилизации биологических отходов, составленными в том числе должностным лицом Государственной ветеринарной службы - Красноярской станцией по борьбе с болезнями животных ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», актом о гибели объекта животного мира, оформленным свидетелями - указанным специалистом в области ветеринарии, представителями истца и охотпользователя на данной территории (собственника и владельца лося).

Согласно постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 7 КоАП РФ от 03.11.2024 (за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), а также общедоступным сведениям банка данных АО «Национальная страховая информационная система» (часть 3.2 статьи 30, абзац третий части 7 статьи 15 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), функционирующей с 1 октября 2024 года, на дату ДТП ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована. В связи с этим должником в данном обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 307 ГК РФ), в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 ГК РФ является водитель (владелец), управлявший источником повышенной опасности, то есть ответчик.

Сумма материального ущерба государству вследствие уничтожения лося по неосторожности рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 во исполнение статьи 56 ФЗ о животном мире, пунктом 1 приложения 1, пунктом 2 приложения 2 к данной Методике по формуле № 1, и составляет 80000 руб.

Досудебное требование (претензия) в адрес ответчика об исполнении обязательства от ... ... было направлено ему по месту жительства. Требование истца (почтовое отправление ...) не было получено ответчиком - возвращено отправителю ... из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... на автодороге «Урал-Муханово 11 км, ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 (государственный регистрационный знак ... регион), совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением.

ФИО2, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, пояснил, что неожиданно увидел лося, который выбежал на дорогу, вместе с тем, несмотря на принятые меры к торможению, избежать столкновения не удалось, и он совершил наезд на животное.

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден схемой места ДТП, составленными сотрудником полиции, протоколом ветеринарного патологоанатомического вскрытия и утилизации биологических отходов, составленными в том числе должностным лицом Государственной ветеринарной службы - Красноярской станцией по борьбе с болезнями животных ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», актом о гибели объекта животного мира, оформленным свидетелями - указанным специалистом в области ветеринарии, представителями истца и охотпользователя на данной территории (собственника и владельца лося).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, судом установлен факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, и приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оценивается в 80000 рублей.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, с учетом материального положения ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязательства по оплате ипотеки, с учетом размера его заработной платы, который не позволяет единовременно уплатить сумму причиненного ущерба, отсутствие умысла у ответчика в гибели животного (лося), суд считает возможным, применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Комитета охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований оставляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета охоты и рыболовства Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Комитета охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья М.И. Сироткина