судья Команджаев Д.А. № 22-269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Дорджиевой Н.А.,
с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Очирова О.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ***,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства: автомашины марки ****с государственным номером <***>, подлежащей возврату ФИО1
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 29 марта 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «****» с государственным регистрационным знаком ****по улицам **** и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги, расположенном у дома ***.
В 12 часов 30 минут того же дня ФИО1, будучи отстранённым сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «PRO-100» либо в медицинском учреждении отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей ФИО1, конфисковав транспортное средство. В обоснование доводов представления указывает, что суд принял необоснованное решение об оставлении транспортного средства у собственника, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Курмамбаева Д.М. выражают несогласие с его доводами, указывают, что наличие транспортного средства в семье необходимо для обеспечения ухода за больной, престарелой матерью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им в присутствии своего защитника и после консультаций с ним.
Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении престарелой матери М.З.Г., *** года рождения, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершённого деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации принадлежащей Манджиеву автомашины, которую он использовал при совершении преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Лаганский» ФИО2 от 11 апреля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.
Вместе с тем, как следует из приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд вопреки требованиям закона постановил автомашину «***» с государственным регистрационным знаком ****возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во - первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во - вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств, как указано выше, установлена.
При таких обстоятельствах решение суда о возврате осужденному ФИО3 автомашины «***» с государственным регистрационным знаком ***, учитывая, что она использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данная автомашина подлежит конфискации.
Довод стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что наличие транспортного средства в семье необходимо для обеспечения ухода за престарелой матерью ФИО1 не может быть принят во внимание, не исключает правильность выводов судебной коллегии о конфискации и таковой не препятствует, поскольку не является безусловным основанием для оставления по принадлежности автомашины, используемой при совершении преступления.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
отменить решение о возвращении автомашины марки «***» с государственными регистрационными знаками **** по принадлежности ФИО1
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащую осужденному ФИО1 на праве собственности, конфисковать и обратить в собственность государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Очирова О.В. - удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев